Решение по делу № 33-500/2018 (33-16670/2017;) от 15.12.2017

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-16670/2017-33-…/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ваулина А.С. в лице представителя Лукьянова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торговый Дом «Стальстрой» к Ваулину А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулина А.С. в пользу ООО «Торговый Дом «Стальстрой» сумму задолженности по договору займа №22/11-2013 от 22.11.2013 г. в размере суммы займа 3 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 886 253,42 рублей, неустойку за неуплату суммы по договору займа в размере 20 000 рублей; по договору займа №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г. в размере суммы займа 145 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 42 016,23 рублей, неустойку за неуплату суммы по договору займа в размере 7 250 рублей; по договору займа №29/01-2016 от 29.01.2016 г. в размере суммы займа 1    000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 154 325,25 рублей, неустойку за неуплату суммы по договору займа в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ваулина А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 35 365,22 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый Дом «Стальстрой»» обратилось в суд с иском к Ваулину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что Ваулин А.С., являясь исполнительным органом ООО «ТД «Стальстрой», подписал с обществом договоры займа, по которым им получены денежные средства в сумме 5 105 200 руб., в том числе, по договору займа №22/11-2013 от 22.11.2013 г. в размере 3 000 000 руб., сроком возврата не позднее 31.10.2014 г.; по договору займа №29/01-2016 от 29.01.2016 г. в размере 1 000 000 руб., сроком возврата не позднее 29.02.2016 г.; по договору займа №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г. в размере 145 000 руб., сроком возврата не позднее 31.10.2014 г.; по договору займа №1 от 09.10.2009 г. в размере 500 000 руб., сроком возврата до 09.03.2010 г. (из них частично возвращена 27.09.2013 г. сумма займа в размере 450 000 рублей, сумма основной задолженности 50 000 рублей); по договору займа б/н от 07.04.2010 г. в размере 460 200 рублей (частично возвращена сумма займа в размере 400 000 руб.), сроком возврата до 06.04.2011 г. Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам займа составляет 4 255 200 руб. В случае не возврата в установленный договора срок суммы займа, начисляются пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Торговый Дом «Стальстрой»» просило суд взыскать с Ваулина А.С. сумму задолженности по договорам займа в размере 4 255 200 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 442 118,22 руб.; пени в размере 205 450 руб.

28.07.2017 г. постановлено заочное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Стальстрой»».

02.10.2017 г. определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ваулина А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Торговый Дом «Стальстрой» против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования», сменившем наименование на ООО «Торговый Дом «Стальстрой» (заимодавцем) и Ваулиным А.С. (заемщиком) были заключены договоры займа:

- №1 от 09.10.2009 г. на сумму 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 09.03.2010 г.;

- б/н от 07.04.2010 г. на сумму 460 200 руб., со сроком возврата не позднее 06.04.2011 г.;

- №22/11-2013 от 22.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.10.2014 г.;

- №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г. на сумму 145 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.10.2014 г.;

- №29/01-2016 от 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 29.02.2016 г.

Согласно п. 2.3 договора займа №1 от 09.10.2009 г., б/н от 07.04.2010 г. заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 9,0% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 1.4 договоров займа №22/11-2013 от 22.11.2013 г., №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г. за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования на дату погашения займа.

Согласно п. 1.4 договора займа №29/01-2016 от 29.01.2016 г. за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 11% годовых от суммы займа.

Факт выдачи займодавцем суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №40 от 09.10.2009 г. на сумму 500 000 рублей; расходным кассовым ордером №26 от 07.04.2010 г. на сумму 460 200 рублей; платежным поручением № 2863 от 25.11.2013 г. на сумму 3 000 000 рублей; расходным кассовым ордером № 55 от 20.12.2013 г. на сумму 145 000 рублей; платежным поручением № 2 от 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Ваулиным А.С. частично были возвращены денежные средства по договору займа №1 от 09.10.2009 г. в размере 450 000 рублей и по договору займа б/н от 07.04.2010 г. в размере 400 000 рублей.

Доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договорам займа №1 от 09.10.2009 г. и б/н от 07.04.2010 г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора займа№1 от 09.10.2009 г. следует, что срок возврата суммы займа наступил 09.03.2010 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору истек 09.03.2013 г.

Из договора займа б/н от 07.04.2010 г. следует, что срок возврата суммы займа наступил 06.04.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору истекал 06.04.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. Ваулин А.С. частично погасил обязательства по договору займа №1 от 09.10.2009 г., в связи с чем суд обоснованно указал, что срок исковой давности по данным требованиям истек 27.09.2016 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.06.2017 г., т.е. по истечении срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по договору займа №1 от 09.10.2009 г., так и по договору займа б/н от 07.04.2010 г.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, правильно применения положения о сроке исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Стальстрой» о взыскании с Ваулина А.С. задолженности по договорам займа №1 от 09.10.2009 г. и б/н от 07.04.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не выполнялись, сумма задолженности не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый Дом «Стальстрой» о взыскании с Ваулина А.С. задолженности по договорам займа №22/11-2013 от 22.11.2013 г. в размере 3 000 000 рублей, а также процентов в размере 886 253,42 рублей; по договору займа №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г. в размере 145 000 рублей, а также процентов в размере 42 016,23 рублей; по договору займа №29/01-2016 от 29.01.2016 г. в размере 1 000 000 рублей, а также процентов в размере 154 325,25 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договоров займа №22/11-2013 от 22.11.2013 г., №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г., №29/01-2016 от 29.01.2016 г., в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата заимодавцу, но не более 5% от суммы займа.

Согласно расчету пени за неуплату суммы по договору займа №22/11-2013 от 22.11.2013 г. за период с 01.11.2014 по 25.06.2017 гг. (968 дней) составили 150 000 рублей; по договору займа №20/12-2013-001 от 20.12.2013 г. за период с 01.11.2014 по 25.06.2017 гг. (968 дней) - 7 250 рублей; по договору займа №29/01-2016 от 29.01.2016 г. за период с 01.03.2016 г. по 25.06.2017 г. (482 дня) - 48 200 рублей.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неуплату суммы займа в срок, с применением ст. 333 ГК РФ, по договору займа № 22/11-2013 от 22.11.2013 г. в размере 20 000 рублей; по договору займа №29/01-2016 от 29.01.2016 г. в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора между теми же сторонами в Арбитражном суде, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в производстве Арбитражного суда имеется дело между теми же сторонами, а также то, что разрешение указанного спора могло повлиять на исход настоящего дела, в связи с зачетом встречных требований сторон, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулина А.С. в лице представителя Лукьянова В.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: