Решение по делу № 2-1676/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1676/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2016 года                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

          председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

          при секретаре                            Черновой Ю.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманева А.П. к Сизовой Л.Н. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Куманев А.П., обращаясь в суд с иском к Сизовой Л.Н. об освобождении земельного участка, свои требования мотивировал тем, что с 1993 года он являлся членом СПК «<данные изъяты>», ему был предоставлен участок земли № 24 площадью <данные изъяты>.. В 1996 году на участке им был построен садовый домик размером <данные изъяты>. Садовый домик расположен на расстоянии 1,40 м от границы его участка и участка № 25. На таком же расстоянии от границы с участком № 25 соорудил стекленную теплицу размером <данные изъяты>. По стене садового дома, со стороны участка № 25 был установлен газовый баллон емкостью 50 л в специальном ящике.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретён в собственность. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Смежными с участком истца являются участки № 13 и № 25. Участок истца и участок № 13 разделяет трубопровод с водой, а с земельным участком № 25-26 с 1993 года разделяла тропинка, от которой до стены дома истца было расстояние 1,4 м.

Участок № 25 – 26 находится в собственности ответчицы Сизовой Л.Н., его площадь составляет <данные изъяты>

Границы земельных участков истца и ответчика были неизменны более 20 лет, с момента получения земли в пользование.

В 2015 году Сизова Л.Н. самовольно возвела между участками № 24 и 25 забор высотой около 2-х метров. Данный забор возвела на расстоянии 10 см от стены садового домика истца, самовольно сдвинув границу между участками в сторону уменьшения земельного участка истца, что подтверждается материалами межевого плана земельного участка № 24. При возведении забора ответчиком была сломана теплица истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,1064 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, просит суд обязать Сизову Л.Н. снести ограждение, возведенное между земельными участками N 24 и К» 25-26 в садоводческом потребительском кооперативе « <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>; обязать Сизову Л.Н. восстановить границу между земельными участками № 24 и № 25-26 в садоводческом потребительском кооперативе « <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.07.2015 года и схемой N 1 на расстоянии 1,04-1.10 мот стены садового домика на участке № 24 посредством восстановления тропинки между этими участками; взыскать с Сизовой Л.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба было прекращено, в связи с отказом от иска данной части.

Определением Советского районного суда <адрес> от 06.12.2016 года по ходатайству представителя истца было принято изменение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: перенести забор из точки № 3 с координатами <данные изъяты> в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 25-26, принадлежащего Сизовой Л.Н., на 0,9 метра в точку 1 с координатами <данные изъяты>.

Представитель истца Фролова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – оплата за работы кадастрового инженера по выносу границ земельного участка на местности в <адрес> уч. 24, <данные изъяты> – оплата за проведение экспертизы.

Представитель ответчика Великов О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что при проведении межевания земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, точки координат границ земельного участка были внесены неверно и не соответствуют фактической границе земельного участка ответчка.

Истец Куманев А.П., ответчик Сизова Л.Н., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что истец Куманев А.П. является собственником земельного участка, категория: земли населенного пункта, для организации коллективного сада, площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> участок 24.

Собственником соседнего земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение:     под огородничество, площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> участок 25-26, является ответчик Сизова Л.Н..

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: выписками из Управления Росреестра по Ивановской области (л.д. 10-11), свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи земельного участка, постановлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 12-15, 51-52)

Границы земельных участков истца и ответчика установлены по результатам межевания, и поставлены на кадастровый учет.

Земельные участки, принадлежащие Куманеву А.П. и Сизовой Л.Н., являются смежными, имеют общую границу в виде забора.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о нарушении его прав действиями ответчицы подтверждены допустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта №, выполненного ООО «Иваново Геопроект» согласно которому исходя из результатов натурных измерений и сведений государственной кадастра недвижимости при сопоставлении данных сведений в единой системе координат (местная г. Иваново) следует, что фактическое нахождение разделительного забора между земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> уч. 24, принадлежащего истцу Куманеву А.П., и земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, уч. 25-26, принадлежащего Сизовой Л.Н., не соответствуют местоположению характерных точек границы указанных земельных участков, зафиксированным в государственном кадастре недвижимости.

Несоответствие заключается в расхождении местоположения характерной точки границы № 3 с координатами с координатами <данные изъяты> существующей на местности и характерной точки границы № 1 с координатами <данные изъяты>, сведения о местоположении которой содержатся в ГКГ, на величину, превышающую допустимую, предусмотренную Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В результате забор в точке № 3 с координатами <данные изъяты> должен быть перемещён в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 25-26, принадлежащего Сизовой Л.Н., на 0,9 метра в точку 1 с координатами <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Доводы стороны ответчика о том, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, точки координат границ земельного участка были внесены неверно и не соответствуют фактической границе земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду соответствующих доказательств. Результаты межевания до настоящего времени не оспорены и не признаны судом недействительными.

То обстоятельство, что ответчик намерен подать исковое заявление о признании результатов кадастровых работ недействительным и оспаривании результатов межевания земельного участка № 25-26, расположенного в <адрес> не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что при разрешении судом соответствующего материально-правового требования Сизовой Л.Н., данные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истицу земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (выписки из кадастрового паспорта земельного участка) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате работ кадастрового инженера по выносу границ земельного участка <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куманева А.П. к Сизовой Л.Н. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Сизову Л.Н. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки № 24 и 25-26, расположенные по адресу: <адрес> из точки № 3 с координатами <данные изъяты> в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 25-26, принадлежащего Сизовой Л.Н., на 0,9 метра в точку 1 с координатами <данные изъяты>.

Взыскать с Сизовой Л.Н. в пользу Куманева А.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сизовой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2016 года.