Решение по делу № 2-5948/2016 ~ М-4681/2016 от 12.04.2016

                                                  Дело 2-5948/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2016 года                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи              Р.М.Шарифуллина

при секретаре                                         Л.Ю.Соловьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумариной (Яруллиной) Э.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумарина ( Яруллина) Э.С. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2016 г. по адресу г. Казань, ул. Центрально-Мариупольской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Чумарина М.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ахметшина Л.Д.

8 февраля2016г. при рассмотрении в ГИБДД дела об административном правонарушении второй участник ДТП Ахметшин Л.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Чумарина М.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии со ст.24.5.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

19 февраля 2016г. Чумарина (Яруллина) Э.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» 11 марта 2016г. частично возместило причиненный ущерб в размере 84100 руб.

Для определения реального размера ущерба Чумарина (Яруллина) Э.С. обратилась в ООО «Казанский центр независимой оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240591 руб., величина УТС – 14070 руб.

23 марта 2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, после чего ответчик 1 апреля 2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 51235 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119326 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы за юридические услуги - 20000 руб., расходы за оценку - 16000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 февраля 2016 г. по адресу г. Казань, ул. Центрально-Мариупольской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Чумарина М.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ахметшина Л.Д.

8 февраля2016г. при рассмотрении в ГИБДД дела об административном правонарушении второй участник ДТП Ахметшин Л.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Чумарина М.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии со ст.24.5.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

19 февраля 2016г. Чумарина (Яруллина) Э.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» 11 марта 2016г. частично возместило причиненный ущерб в размере 84100 руб.

Для определения реального размера ущерба Чумарина (Яруллина) Э.С. обратилась в ООО «Казанский центр независимой оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240591 руб., величина УТС – 14070 руб.

23 марта 2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, после чего ответчик 1 апреля 2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 51235 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь заключением, предоставленным представителем ответчика и не оспоренным истцом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежащими удовлетворению в размере 115335 рубля, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 135335 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14500 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3506,70 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумариной (Яруллиной) Э.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чумариной (Яруллиной) Э.С. страховое возмещение – 115335 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, штраф в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы за услуги оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3506,70 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                Р.М.Шарифуллин