Решение по делу № 33-9038/2013 от 09.07.2013

Судья В.Р. Шарифуллин Дело №33-9038/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей С.М. Тютчева, А.Х.Хисамова

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2013 года. Этим решением постановлено:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» утвердить и выдать Елизаровой Альбине Тухбатовне схему расположения земельного участка, общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане, согласно градостроительному заключению за .... от <дата>.

Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предпринять необходимые действия по постановке земельного участка общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

Обязать Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани предоставить в собственность Елизаровой Альбине Тухбатовне земельный участок, общей площадью 6393 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка по выкупной цене, определенной на день обращения Елизаровой Альбины Тухбатовны с заявлением на предоставление земельного участка в собственность от 04 марта 2011 года.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» об отмене решения, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей А.Т.Елизаровой – Ю.В. Румянцевой и М.В. Васильева против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Т. Елизарова обратилась в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО города Казани) и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» об обязании Управления Архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани утвердить и выдать схему расположения земельного участка общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане, в согласованных границах согласно градостроительного заключения на заявку от <дата> вх..... за .... от <дата>; обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» после формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность А.Т. Елизаровой земельного участка, общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков заключить с А.Т. Елизаровой договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по выкупной цене согласно законодательству, действующему на момент подачи заявления на предоставление земельного участка в собственность

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилые здания, общей площадью 1458,8 кв.м, под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. С целью приобретения в собственность земельного участка, занятого указанными объектами недвижимого имущества, Т.А. Елизарова обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с соответствующим заявлением.

<дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» было подготовлено градостроительное заключение, согласно которого формирование земельного участка, общей площадью 6393 кв.м, возможно под существующими зданиями с учетом необходимой для эксплуатации территории, согласно подготовленного графического материала.

После данной процедуры ИК МО города Казани был подготовлен проект постановления «Об утверждении схемы расположения Земельного участка по улице Петрова на кадастровом плане», который был согласован первым заместителем Руководителя ИК МО города Казани и МКУ «Управление жилищной политики города Казани».

Однако в последующем данный проект постановления был отклонен от согласования Руководителем МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в связи с имеющимися спорными вопросами о праве собственности А.Т. Елизаровой на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Для устранения возникших разногласий А.Т. Елизарова обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое в своем ответе .... от <дата> подтвердило факт приватизации объектов недвижимости первоначальным собственником – ЗАО «КПОГАТ-3».

Несмотря на наличие такого ответа, Руководителем МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» проект постановления «Об утверждении схемы расположения Земельного участка по улице Петрова на кадастровом плане» был повторно отклонен.

Полагая, что отказ МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» от согласования проекта постановления не мотивирован, нарушает права А.Т. Елизаровой как собственника объектов недвижимого имущества, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель А.Т. Елизаровой – Ю.В. Румянцева исковые требования поддержала.

Ответчик МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с исковыми требованиями А.Т. Елизаровой не согласился, предъявил к встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд истребовать у А.Т.Елизаровой объекты недвижимого имущества - нежилые здания, общей площадью 1458,8 кв.м, под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, расположенные по адресу: <адрес>. Встречные требования были мотивированы тем, что спорные объекты находятся в собственности муниципального образования города Казани, что подтверждается Государственным актом .... «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани», следовательно, ОАО «КПОГАТ-3» не вправе был отчуждать объекты, так как их собственником не являлось.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Р.Р. Хайруллин с исковыми требованиями А.Т. Елизаровой не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ИК МО города Казани первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель А.Т. Елизаровой - Ю.В. Румянцева встречный иск не признала, просила отказать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в ходе судебного разбирательства первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Д.В. Заделенова с исковыми требованиями А.Т. Елизаровой не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений РТ в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указано, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования А.Т. Елизаровой, выйдя за их пределы, обязав МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» предпринять необходимые действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Также указано, что требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность А.Т. Елизаровой противоречат положению статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. На момент рассмотрения дела земельный участок как объект земельных правоотношений не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, предмет сделки отсутствовал.

Кроме того, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» считает, что суд, удовлетворяя требования истца по заключению договора купли-продажи, так же вышел за пределы заявленных требований, поскольку за заключением договора купли-продажи и с вопросом о стоимости земельного участка, А.Т. Елизарова не обращалась.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» полагает, что требование в отношении МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» удовлетворены судом также неправомерно, поскольку управление не является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на принятия решения об утверждении расположения земельного участка.

В апелляционной жалобе также указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворения встречного искового заявления, поскольку все сделки, начиная от плана приватизации и заканчивая последним договором купли-продажи недействительны ввиду их ничтожности, в связи с тем, что реализация спорного имущества была осуществлена лицом, которое не имело право его отчуждать. При этом отсутствие требований об оспаривании договоров о передаче прав на спорные объекты А.Т. Елизаровой, не являлось препятствием для удовлетворения встречного иска, поскольку встречные исковые требования носят виндикационный характер и суд вправе был дать оценку факту недействительности указанных сделок без заявления таких требований.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» считает, что спорные объекты недвижимости являются объектами, относящимися к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, поскольку спорные объекты были приняты в состав собственности города Казани на основании государственного акта от <дата> в составе специализированного производственного объединения коммунального хозяйства.

А.Т. Елизарова в возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» возражений на апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» не представили.

ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» - Т.С. Рачкова-Чукина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители А.Т. Елизаровой – Ю.В. Румянцева и М.В.Васильев возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда в части возложения обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, а в части заключения договора купли-продажи - подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно Постановлению Конституционного суда Республики Татарстан от 15 октября 2002 года № 7-П «По ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан о разрешении спора о компетенции между Кабинетом Министров Республики Татарстан и Казанским Советом народных депутатов» передача объектов государственной собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность необходимо предполагает реальное существование субъектов, обладающих в силу закона правом муниципальной собственности, что вытекает из гражданско-правовой природы понятия субъективного права собственности, закрепленного частью первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность предполагает также совершение уполномоченными органами государственной власти Республики Татарстан и органами местного самоуправления определенных юридических действий. Вследствие этого имущество, находившееся ранее в коммунальной собственности, в силу своей правовой природы продолжает оставаться в государственной собственности Республики Татарстан до момента его передачи в установленном законом порядке надлежащим субъектам муниципальной собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании частей 6, 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от <дата> .... был утвержден план приватизации государственного предприятия «Казанское производственное объединение грузового автотранспорта .... ассоциации «Татавтотранс» от <дата>, по которому гаражный комплекс и административно-бытовое здание, расположенное на <адрес> вошли в план приватизации и были переданы в собственность указанного предприятия. Правопреемником государственного предприятия «Казанское производственное объединение грузового автотранспорта .... ассоциации «Татавтотранс» является ЗАО «КПОГАТ-3».

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом .... от <дата> заместителя Министра Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Ф.Ш. Мусина на обращение Председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ЗАО «КПОГАТ-3» передал в собственность Л.З. Дьячук недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1458,8 кв.м, в составе: административное помещение Литер А, площадью 357,1 кв.м, административное помещение Литер Б, площадью 173,4 кв.м, складское помещение Литер В, площадью 63,1 кв.м, складское помещение Литер Г, площадью 210,5 кв.м, складское помещение Литер Д, площадью 41,7 кв.м, складское помещение Литер Е, площадью 62,1 кв.м, складское помещение Литер Ж, площадью 42,9 кв.м, складское помещение Литер 3, площадью 275,7 кв.м, складское помещение Литер И, площадью 132,4 кв.м, складское помещение Литер К, площадью 99,9 кв.м.

Как следует из свидетельства серии .... <дата>, переход права собственности с ЗАО «КПОГАТ-3» на Л.З. Дьячук по договору от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> Л.З. Дьячук заключила с А.Т. Елизаровой договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому к последней перешло право собственности на вышеуказанные объекты.

Право собственности А.Т. Елизаровой также было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись .... от <дата>.

08 февраля 2011 года А.Т. Елизарова обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества.

27 марта 2011 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» было подготовлено градостроительное заключение, согласно которого формирование земельного участка, общей площадью 6393 кв.м, возможно под существующими зданиями с учетом необходимой для эксплуатации территории, согласно подготовленного графического материала.

После данной процедуры ИК МО города Казани был подготовлен проект постановления «Об утверждении схемы расположения Земельного участка по улице Петрова на кадастровом плане», который был согласован первым заместителем Руководителя ИК МО города Казани и МКУ «Управление жилищной политики города Казани».

Однако в последующем данный проект постановления был отклонен от согласования Руководителем МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в связи с имеющимися спорными вопросами о праве собственности А.Т. Елизаровой на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Для устранения возникших разногласий А.Т. Елизарова обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое в своем ответе .... от <дата> подтвердило факт приватизации объектов недвижимости первоначальным собственником – ЗАО «КПОГАТ-3».

Несмотря на наличие такого ответа, Руководителем МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» проект постановления «Об утверждении схемы расположения Земельного участка по улице Петрова на кадастровом плане» был повторно отклонен.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности города Казани от <дата> спорные объекты недвижимости были включены в реестр муниципальной собственности <дата> на основании Государственного акта .... о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04 марта 1993 года № 1764-XII «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан», утвержденный Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом 29 июля 1993 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав содержащиеся в нем доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у А.Т. Елизаровой права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что план приватизации Казанского производственного объединения грузового автотранспорта №3 был утвержден постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом №21 от 23 октября 1992 года (т.2 л.д.43), тогда как государственный акт №7 «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04 марта 1993 года №1764-XII «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» был утвержден 29 июля 1993 года уже после утверждения плана приватизации КПОГАТ-3.

При этом в перечне, содержащемся в акте об оценке стоимости зданий, сооружений КПОГАТ-3 по состоянию на 01 сентября 1992 года, указаны гаражный и административно-бытовой комплекс, расположенные по адресу <адрес>, тогда как в вышеуказанном государственном акте .... от <дата> такие объекты отсутствуют.

В связи с этим, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о том, что все сделки, начиная от плана приватизации и заканчивая последним договором купли-продажи недействительны ввиду их ничтожности, в связи с тем, что реализация спорного имущества была осуществлена лицом, которое не имело право его отчуждать, а также о том, что спорные объекты недвижимости являются объектами, относящимися к муниципальной собственности, принятой в состав собственности города Казани на основании государственного акта от <дата> в составе специализированного производственного объединения коммунального хозяйства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», поскольку управление не является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на принятия решения об утверждении расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №27-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится подготовка проектов правовых актов Исполнительного комитета г. Казани об установлении публичных сервитутов на земельные участки, о предварительном согласовании места размещения объектов, об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация обладает правами юридического лица.

Согласно вышеуказанного решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №27-3, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и свои полномочия осуществляет также как орган Исполнительного комитета города Казани.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об обязании МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» утвердить и выдать А.Т. Елизаровой схему расположения спорного земельного участка не препятствует исполнению решения в указанной части в порядке, установленном нормативно правовыми актами муниципального образования города Казани.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о том, что суд необоснованно обязал МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» предпринять необходимые действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекс Российской Федерации, как указано выше, после получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» предпринять необходимые действия по постановке земельного участка общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет противоречит вышеуказанным нормам права и в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования А.Т. Елизаровой о предоставлении спорного земельного участка в собственность поскольку истребуемый ею земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие физическим или юридическим лицам определен в статье 36 Земельного кодекс Российской Федерации, предусматривающей, как указано выше, ситуации при которых не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или сведения о предоставляемом земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не исключает возможность лица реализовать предоставленное ему по закону право.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» о том, что суд, удовлетворяя требования А.Т. Елизаровой о заключении договора купли-продажи вышел за пределы заявленных требований и необоснованно определил цену подлежащего заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, в частности, федеральным законом.

В рассматриваемом деле в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок реализации права на получение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

А.Т. Елизарова обратилась в суд по настоящему делу в связи с возникновением спора о ее правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу, и подтверждением наличия у нее права на получение земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства вопрос о соблюдении процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с точки зрения правомерности действий уполномоченных органов местного самоуправления, а также достаточности предъявленных А.Т. Елизаровой документов, необходимых для заключения договора купли-продажи не исследовался, поскольку в предмет спора не входил.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать их кадастровую стоимость.

Действующее законодательство, разрешая вопрос о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при обращении за его предоставлением собственником расположенных на нем объектов недвижимости, направлено на то, чтобы исключить негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия управомоченным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Судебная коллегия считает установленным, что материалы настоящего дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих соответствие заявления А.Т.Елизаровой о предоставлении спорного земельного участка и приложений к нему вышеуказанным нормативным правовым актам, отсутствуют также доказательства принятие уполномоченным органом решения о предоставлении А.Т. Елизаровой спорного земельного участка, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось (т.3, л.д. 2), не представлен проект договора и соглашением сторон не определена цена подлежащего передаче в собственность земельного участка.

В связи с этим, установление цены подлежащего передаче в собственность А.Т. Елизаровой земельного участка по состоянию на 04 марта 2011 года является преждевременным, касается процедуры заключения договора купли-продажи, которая настоящим спором не охватывалась, поскольку установление договорных условий должно быть произведено первоначально сторонами добровольно и только при недостижении согласия в случаях предусмотренных законом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и возложенная на ИК МО города Казани обязанность по предоставлению в собственность А.Т. Елизаровой земельного участка, общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит исполнению путем заключения договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 23 мая 2013 года по данному делу в части возложения обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отменить принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Альбины Тухбатовны об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предпринять необходимые действия по постановке земельного участка общей площадью 6393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет отказать.

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 23 мая 2013 года по данному делу в части заключения договора купли-продажи земельного участка изменить, обязать Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани предоставить в собственность Елизаровой Альбине Тухбатовне земельный участок, общей площадью 6393 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи