Решение по делу № 2-1375/2015 от 18.06.2015

№2-1375/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года ст. Северская                            

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Андреевой Е.А.,
с участием представителя истца	Кривцовой Е.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика	Орловой Е.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре	Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» Афипская районная больница № 3 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» Афипская районная больница № 3 с иском о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она оступилась и упала с прицепа трактора, почувствовала резкую боль в спине и поняла, что самостоятельно двигаться не может. Родственники вызвали «скорую помощь». В службе «Скорой помощи» сообщили, что свободных машин нет. После получасового ожидания и повторных звонков, поняли, что машины скорой не будет и родственники самостоятельно, положив истца в автомобиль, доставили ее в травматологическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения Афипская РБ № 3. Врач-травмотолог ФИО2 направил ее в рентген-кабинет, однако кабинет был закрыт, и истцу с болью в спине пришлось ожидать еще полчаса, чтобы пройти рентген. Посмотрев снимок, врач ФИО2 затруднился поставить окончательный диагноз и направил истца в кабинет компьютерной томографии. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, показан <данные изъяты> назначено лечение. Истца положили на стационарное лечение <данные изъяты>. Родственников истца направили в аптеку при больнице для приобретения лекарственных препаратов и медицинских средств: <данные изъяты>. Врач ФИО2 говорил, что если не следовать его рекомендациям, то истец останется инвалидом, что сильно напугало родственников истца. В результате озвученного врачом диагноза истец ФИО1 испытала страх перед наступлением существенного ограничения активной жизни и работоспособности и даже возможной инвалидности. На следующий день, во время утреннего обхода истец ФИО1 сообщила врачу ФИО2, что чувствует себя хорошо и у нее ничего не болит, но он ответил, что так и должно быть. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы, согласно выписному эпикризу из истории болезни № рекомендовано: <данные изъяты> Около десяти утра врач принес выписку и пообещал в течение часа предоставить машину «Скорой помощи» для доставления домой, поскольку передвигаться самостоятельно ей запрещено. Однако к пяти часам вечера, не дождавшись машины «Скорой помощи» ФИО1 из больницы забрал муж. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прошла МРТ обследование в Лечебно-диагностическом центре <данные изъяты>, получила заключение, что <данные изъяты> не выявлено. В ходе оказания медицинской помощи в МУЗ Афипская РБ №3 истцу по вине врача ФИО2 поставлен диагноз не соответствующий действительности. Истец переживала по поводу неизвестности прогноза на выздоровление, испытывала глубокие нравственные страдания. Кроме того, в связи с неудачно поставленным диагнозом в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ Афипская РБ №3 <данные изъяты> в результате чего истец была вынуждена проходить длительное лечение. Данное обстоятельство явилось причиной физических страданий истца. Некомпетентность и недобросовестность выполнения профессиональных обязанностей медицинского персонала МУЗ Афипская РБ №3 привели к постановке неверного диагноза и некачественного оказания медицинской услуги. В результате истцу был причинен материальный вред, связанный с приобретением лекарственных препаратов, расходов по оплате МРТ исследования в размере <данные изъяты> рублей, длительного лечения. Просит взыскать с МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» Афипская районная больница № 3 в ее пользу в счет компенсации материального вреда - <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 - Кривцова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» Афипская районная больница №3 в счет материального ущерба расходы по оплате МРТ исследования в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за получение в <данные изъяты> CD-диска записи МРТ-исследования, <данные изъяты> рублей расходы за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя, <данные изъяты> рубля расходы по оплате медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей комиссии банка, а всего в счет возмещения понесенных расходов просит взыскать <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кривцова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» Афипская районная больница №3 Орлова Е.В., с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, указала, что заключение рентгеновской компьютерной томографии, выполненной в Северской ЦРБ и заключение магнитно-резонансной томографии, выполненное в клинике <данные изъяты> разняться из-за того, что данные исследования являются разными по методу исследования. В медицинской практике преимущество и достоверность результатов отдается компьютерной томографии, а не МРТ при диагностике <данные изъяты> Диагноз выставляется не только на основании результатов обследования, но и на основании жалоб, анамнеза, объективных данных.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО2 пояснил, что ФИО1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ее привезли на каталке, она лежала на животе, так как у нее были <данные изъяты>. По результатам рентгенографии и КТ-исследования, обстоятельств травмы и жалоб, истцу был выставлен диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты>, назначено лечение. Спустя 2-3 дня, когда пациентке стало лучше, она была выписана со стационарного лечения. Заключение <данные изъяты> противоречит протоколу исследования МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как в нем указано, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля врач рентгенолог МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» ФИО6 пояснил, что ФИО1 проходила обследование компьютерной томографии, по результатам которого у нее была <данные изъяты>, что является первым признаком <данные изъяты>. КТ-обследование является исследованием костных структур, МРТ – это исследование мягких тканей, поэтому по нему нельзя судить о наличии или отсутствии <данные изъяты>. Кабинета МРТ исследования в МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» нет. Пленка КТ-исследования ФИО1 не сохранилась, так как на жестком диске мало места и специалисты по мере пополнения записи, удаляют старые записи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснила, что оба вида исследования и КТ, и МРТ достаточно эффективны для диагностирования <данные изъяты>. Для ответов на поставленные судом вопросы представленных материалов было достаточно. Учитывая клиническую картину, отраженную в представленной медицинской документации, у ФИО1 имело место обострение <данные изъяты> Это подтверждается рентгенограммой <данные изъяты>, из которой видно, что <данные изъяты>

Как следует из пояснений врача-рентгенолога <данные изъяты> ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, он проводил МРТ-исследование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Признаков <данные изъяты>. МРТ-исследованием определяется наличие <данные изъяты> в данном случае он отсутствовал. Высота тела позвонка в поясничном отделе позвоночника в переднем отделе всегда выше, чем в заднем отделе, что обусловлено физиологией, является нормой, и не свидетельствует <данные изъяты>. Такие искривления – лордозы - характерны для шейного и поясничного отделов позвоночника с изгибом последнего вперед. Данные лордозы носят название физиологических. В случае если эти изгибы, либо отсутствуют, либо чересчур увеличены, то такой лордоз будет называться патологическим. При таких нарушениях больного будут мучить сильные боли в спине, вплоть до ограничения подвижности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.09.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 закона, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.09.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» Афипская районная больница № 3 поступила ФИО1, ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>

В протоколе компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> (Л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу, истец ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение в <данные изъяты> (Л.д. 48).

Согласно результатов томографического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО <данные изъяты>, у ФИО1 МР признаков <данные изъяты> (Л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 40, Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Из акта № экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, усматривается, что в дневниковых записях лечащего врача-травмотолога отсутствует обоснование необходимости <данные изъяты>, не представлена дневниковая запись лечащего врача-травмотолога с обоснованием клинического диагноза, в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено обоснование выписки пациентки на амбулаторное лечение, не представлен лист добровольного информированного согласия пациентки на медицинские вмешательства, что является нарушением Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н (ред. от 10.08.2015) "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Краснодарского края. Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для <данные изъяты> Указание на данные клинические симптомы в представленной карте стационарного больного № <данные изъяты> отделения Афипской РБ №3 МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» отсутствуют. Кроме того, в рентгенограмме <данные изъяты>, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – не выявлены.

Клинический осмотр ФИО1, проведенный членами экспертной комиссии, не выявил данных, свидетельствующих за <данные изъяты>. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имелось, <данные изъяты> исключается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и медицинских документах, клиническом осмотре истца, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного судебно-медицинского заключения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что работником ответчика были допущены нарушения прав потребителя ФИО1, предусмотренные ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", в частности неверно выставлен диагноз в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела L5 позвонка 1 степени, которого не имелось. Это повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в эмоциональном стрессе и переживаниях по поводу неверно выставленного диагноза.

По разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Устава ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования «Северская центральная районная больница» является юридическим лицом, находящимся в ведении администрации муниципального образования Северский район и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имуществом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В состав учреждения входит обособленное структурное подразделение без права юридического лица – Афипская поликлиника (Северский район, пгт. Афипский, ул. Победы, д. 8).

Основной целью деятельности Бюджетного учреждения является оказание медицинской помощи населению Северского района, а также пациентам, не проживающим на территории Северского района, включая первичную медико-социальную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, паллиативную медицинскую помощь.

Предметном деятельности Бюджетного учреждения является охрана здоровья граждан, своевременное и качественное предоставление медицинских услуг населению.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.09.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО1 представлены кассовые чеки ООО <данные изъяты> по оплате МРТ-исследования на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате за получение CD-диска записи МРТ-исследования на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, кассовый чек <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей банковских расходов. Истцом также понесены расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя их представленных доказательств с ответчика подлежит взысканию в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из материалов дела суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях по поводу серьезности выставленного диагноза, неизвестности прогноза на выздоровление и возможных негативных последствий в виде инвалидности.

Таким образом, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определенный истицей в сумме <данные изъяты> рублей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, процессуальные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению за счет средств бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» Афипская районная больница №3 о взыскании компенсации материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» Афипская районная больница №3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» Афипская районная больница №3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2015 года.

Председательствующий          Е.А. Андреева