Решение по делу № 33-11056/2012 от 29.11.2012

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-11056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова ФИО15, Долганова ФИО16 к ООО Страховой компании «Дальакфес», ЗАО «Транспортная инвестиционная компания», Иванчуку ФИО17, Глухову ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванчука Д.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2012 года, которым с ООО «Страховая компания «Дальакфес» в пользу Долганова Евгения Александровича взыскано страховое возмещение ... руб.

С Иванчука Дмитрия Анатольевича в пользу Долганова Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда ... руб.

С Иванчука Дмитрия Анатольевича в пользу Долганова Евгения Александровича взыскана компенсация морального вреда ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Иванчука Д.А. в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Иванчука Д.А. – Литвиненко В.А., истца Долганова А.А. и его представителя Шлыковой В.О., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фрэнчлайнер» с полуприцепом гос. знак №, принадлежащим ЗАО «Трансинком», под управлением Глухова С.В. по путевому листу, выданному ИП ФИО3, и «Хонда СРВ» гос. знак № под управлением Гашук Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.1, 10.1, 10.2 и 1.4 ПДД водителем Глуховым С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 г., Глухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП Долганов А.А. получил травмы и был доставлен в ГКБ № 2 с диагнозом: тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагом контузии в левой височной доле, открытый вдавленный проникающий перелом височной кости слева, ушибленная рана левой височной области, ушибленная рана левого локтевого сустава. По экстренным показаниям ему выполнена операция, и ДД.ММ.ГГГГ выполнена повторная операция. Затем он был переведен в Военно-морской клинический госпиталь, где ДД.ММ.ГГГГ также выполнена операция (пластика дефекта черепа титановой сетчатой пластиной на площади 28,3 см.кв.) Травмы, причиненные Долганову А.А. в результате ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровья. Им понесены расходы на лечение в сумме ... руб.

Также ему причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях, вызванных длительным лечением, физической болью от полученных травм, которая сохраняется и по истечении года, металлическая пластина в голове останется на всю оставшуюся жизнь, а также тем, что последствия полученной черепно-мозговой травмы не известны.

Кроме того, в результате ДТП получил травмы Долганов Е.А., который был доставлен в ГКБ № 2 с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана лобной области, рваная рана левого плеча. Ему причинен материальный ущерб, связанный с расходами на проведенное лечение в сумме ... руб. и моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Дальакфес» страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере ... руб., в пользу ФИО2 в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в пользу каждого по ... руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Глухов С.В. (л.д.58).

Представитель истцов - Шлыкова В.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила моральный вред взыскать с Иванчука Д.А. Исковые требования к ООО СК «Дальакфес» о взыскании материального вреда в пользу Долганова А.А. не поддержала, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения. Пояснила, что до обращения в суд Долганов Е.А. в страховую компанию не обращался.

Представители ООО СК «Дальакфес» и ЗАО «Трансиком», ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явились, от представителей ООО СК «Дальакфес» и ЗАО «Трансиком» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с письменными возражениями на иск.

Ответчик Иванчук Д.А. и его представитель Рубанов С.П. иск не признали, пояснили, что Иванчук Д.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. Глухов С.В. управлял автомашиной на основании доверенности и путевого листа, в связи с чем, признается ее законным владельцем. Глухов С.В. не работал никогда в ИП Иванчук, трудовой договор не заключался, путевой лист был выдан с нарушениями законодательства. В настоящее время ИП Иванчук прекратил свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванчук Д.А., представитель в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, снизить размер компенсации морального вреда Долганову А.А. до ... руб., полагая, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие его прямой вины, а также обстоятельства, при которых было совершено ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванчука Д.А. – Литвиненко В.А., истец Долганов А.А. и его представитель Шлыкова В.О. поддержали заявленные требования и возражения.

Истец Долганов Е.А., представители ответчиков ООО СК «Дальакфес» и ЗАО «Трансиком», ответчик Глухов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил, что в соответствии со ст. 648, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Иванчук Д.А. как арендатор и законный владелец транспортного средства «Фрэнчлайнер», в результате использования которого были причинены телесные повреждения истцам, обязан возместить им компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом, 28.08.2010 года в 16 часов 35 минут в районе 8 км дороги Владивосток - Артем произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Глухова С.В., управлявшего а/м «Фрэнчлайнер» с полуприцепом гос.знак № принадлежащим ЗАО «Трансинком», по путевому листу, выданному ИП Иванчук Д.А.

Транспортное средство «Фрэнчлайнер», принадлежащее ЗАО «Трансинком» на праве собственности, на день совершения ДТП находилось во владении ИП Иванчук Д.А. на основании договора аренды.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 года, Глухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Долганову Александру Александровичу причинен тяжкий вред здоровью, Долганову ФИО19 причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Долганова А.А. в сумме ... руб., был определен судом с учетом обстоятельства данного дела, степени физических и нравственных страданий, испытываемых Долгановым А.А., т.е. с учетом характера и множественности травм, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, длительностью лечения, перенесенных истцом мед.операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о завышении размера компенсации морального вреда.

Какие – либо сведения о своем имущественном положении, влияющие на размер взысканной судом компенсации морального вреда, ответчик в суде первой инстанции не представил. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем, утверждения Иванчука Д.А. о необходимости снижения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчука ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: