Решение по делу № 2-2781/2016 от 08.02.2016

дело № 2-2781/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «27» апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в    составе:    председательствующего-судьи             Слепцова В.А.,

секретаря                                                    Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца, Когтевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина В.В. к ОАО «Связьстрой-1», администрации городского округа г. Воронеж о признании действий незаконными и признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации,

установил:

    ОАО «Связьстрой-1» является собственником жилого помещения, комнаты (№), <адрес>, площадью 18,2 кв.м., КН (№).

    Корчагин В.В. и Корчагин П.В. проживают в комнате (№), <адрес>.

    Корчагин В.В. обратился в суд с просьбой о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке его приватизации по тем основаниям, что он с 1989 года как работник «Связьстрой-1» занимал комнату 17 в общежитии, расположенном в доме <адрес> и занимает ее в настоящее время. Решением комитета по управлению государственным имуществом от 21.12.1992 года (№) здание общежития, расположенное в доме <адрес> было включено в план приватизации ОАО «Связьстрой-1». Обратившись в установленном законом порядке с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность (в порядке закона о приватизации жилищного фонда), получил отказ в передаче в собственность жилого помещения. Считает, что отказ в передаче права собственности не является законным, так как сам факт включения в план приватизации ОАО «Связьстрой-1» указанного общежития противоречит закону, следовательно, является ничтожным по своей сути, а он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке его приватизации.

    В судебное разбирательство истец и 3-лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика, ОАО «Связьстрой-1» в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он не находит оснований для удовлетворения иска и просит, суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

в настоящее время Истец не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-1»;

отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном пользовании Истцом спорным жилым помещением;

Истец пропустил срок исковой давности (л.д.39-42).

Также представитель ОАО «Связьстрой-1» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители: департамента Имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориального органа Агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж в судебное разбирательство не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись. О причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что Истец и 3-лицо, зарегистрированы постоянно проживающими в г. Воронеже, в Коминтерновском районе, в комнате (№) дома <адрес>:

Корчагин В.В. с 15.06.1989 года,

Корчагин В.А. – 01.09.1992 года (л.д.9-10).

Правообладателем указанного жилого помещения является ОАО «Связьстрой-1» (л.д.86).

Из справки (л.д.61) следует, что Корчагин В.В. не принимал участие в приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г. Воронеж.

Территориальным органом Агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области Корчагину В.В. было отказано в передаче в собственность занимаемого им жилого помещения, в связи с тем, что жилое помещение не значится в реестре федерального имущества, ему было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности (л.д.62).

Администрацией городского округа г. Воронеж Корчагину В.В. также было отказано в предоставлении муниципальной услуги о передачи занимаемого жилого помещения в собственность, так как оно не включено в реестр муниципальной собственности (л.д.63).

ОАО «Связьстрой-1» является собственником общежития, расположенного в доме <адрес>, основанием для регистрации права собственности явился план приватизации, который утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года (л.д.23, 24-30).

Согласно актуальной справки УФРС ВО от 24.02.2016 года, ОАО «Связьстрой-1» является собственником жилого помещения, комнаты (№), <адрес> дивизия <адрес>, площадью 18,2 кв.м., КН (№) (л.д.86).

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

    Во-первых, приватизация государственных и муниципальных предприятий в РСФСР проводилась в соответствии с законами РСФСР:

     от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»,

    от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда»,

    от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»,

    а также Указами Президента Российской Федерации:

    от 01.07.1992 года № 721 «Об утверждении Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»,

     от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которым - объект, относящийся к жилищному фонду, не подлежал приватизации.

    Во-вторых, в обосновании иска Истец и его представитель ссылались на тот факт, что здание, в котором проживает Истец, является общежитием, поэтому суд считает необходимым при разрешении возникшего спора применять положения, регулирующие порядок пользования общежитием.

Тот факт, что на момент вселения Истца спорное жилое помещение находилось в общежитии подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что ОАО «Связьстрой-1» являлось собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явился План приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года (л.д.23).

    В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

    Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

    Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 было утверждено «Примерное положение об общежитиях".

    Согласно указанного Положения, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

    Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (п.2).

    Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития (п.10).

    Анализ содержания данных положений позволяет суду сделать вывод о том, что Истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях – на основании ордера, который им был сдан компетентному органу, а компетентный орган зарегистрировал его в спорном жилом помещении, тем более, что в период с 15.06.1989 года и до настоящего времени, право пользования Корчагина В.В. комнатой (№), <адрес>, не оспаривалось и не оспаривается.

Факт нахождения в трудовых отношениях Истца и треста «Связьстрой-1» (в настоящее время ОАО «Связьстрой-1») подтвержден трудовой книжкой Истца (л.д. 11-13) и не оспаривается Ответчиком.

    В-третьих, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.    Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

     В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Кроме того, положения ст. 11 данного Закона гарантировали каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Правовое содержание данных норм свидетельствует о том, что граждане, которые проживают:

    в домах государственного и (или) муниципального жилищного фонда;

    имеющие право пользования, занимаемыми им жилыми помещениями на условиях договора социального найма вправе однократно на их приобретение в собственность бесплатно.

    Также, при разрешении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, суд учитывает и то, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не могут влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда; законодательством, которое регулировало приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в данных случаях права на получение в собственность занимаемого им жилого помещения (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

    Рассматривая возникший спор суд, исходит из следующих положений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ), при этом выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит только лицу, чьи права нарушены (ст.ст. 9, 12 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В этой связи, суд считает, что разрешение требований Истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления или не предъявления Истцом требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, в не зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в случае, если законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий было бы неукоснительно исполнено при приватизации треста «Связьстрой-1» (в настоящее время ОАО «Связьстрой-1»), то здание общежития не было бы включено в уставной капилал Общества, а было бы передано в муниципальную собственность. С передачей жилого здания (общежития) в муниципальную собственность статус «общежития» был бы снят в силу указанных положений закона, а по заявлению Истца, занимаемое им жилое помещение было бы передано в его собственность.

Таким образом, суд полагает, что за Истцом следует признать право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке его приватизации, поскольку иным способом защита нарушенных прав невозможна.

Суд считает, что Истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Действие закона о приватизации жилищного фонда прекращается 01.03.2017 года (закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред.29.02.2016), следовательно, вплоть до 01.03.2017 года граждане имеют возможность реализовать свои права на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилого помещения, которое находится в домах государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента отказа Корчагину В.В. в приватизации занимаемого им жилого помещения, то есть с 02.02.2016 года (л.д.62-63).

Кроме того, в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В связи с тем, что права Корчагина В.В. на бесплатное получение в собственность занимаемого им жилого помещения были нарушены, они подлежат восстановлению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    признать за Корчагиным В.В. право собственности на комнату (№), <адрес>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер (№).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 В.А. Слепцов