Решение по делу № 2-1043/2015 ~ М-1048/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                     30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                              Восьмирко Е.А.

при секретаре судебного заседания                     Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Шевниной А. Р., третье лицо Банк ИТБ (ОАО) о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Шевниной А.Р. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Правовой инновационный центр» являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и Шевниной А.Р. исполнило обязательства заемщика по соглашению о кредитовании, оплатив задолженность перед банком в размере 1 389 339 рублей 19 копеек, на основании требования БАНКА ИТБ (ОАО) от 27.11.2014. Правилами кредитного договора предусмотрено, что в случае исполнения обязательств поручителем перед банком, основной заемщик обязуется погасить поручителю сумму исполненных поручителем обязательств. В связи с чем, истец направил Шевниной А.Р. требование о возврате всей суммы по кредитному договору, однако ответчик действий направленных на погашение кредитного договора не предприняла. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 597 740 рублей 07 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Правовой инновационный центр» сумму исполненного поручителем обязательства по кредитному договору в размере 1 597 740 рублей 07 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 22 188 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство по договору о залоге.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик и третье лицо БАНКА ИТБ (ОАО) в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между БАНКОМ ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Шевниной А.Р. заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение о кредитовании), заключаемое в рамках правил предоставления физическим лицам – клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж» (далее – правила).

Согласно пункту 1 соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Шевнина А.Р. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок до 29.04.2015.

БАНК ИТБ (ОАО) перечислив Шевниной А.Р. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету ответчика, а также банковским ордером о выдаче кредита.

В пункте 8 кредитного договора установлен график платежей, в котором указаны сроки, дата, сумма ежемесячных платежей.

Между тем, за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору в установленные сроки и размере не поступала, в результате чего у Шевниной А.Р. возникла просрочка по оплате кредита.

Руководствуясь положениями кредитного договора, банк потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, а также досрочного погашения кредита, однако данные требования ответчик не исполнил.

Из пункта 4.5.5 раздела 1 правил следует, что согласно требованию, клиент обязан не позднее даты, предшествующей дате ближайшего очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы пропущенного очередного платежа, суммы начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа, а также суммы ближайшего очередного платежа.

Однако к дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения пропущенного очередного платежа, начисленных пеней и штрафов на счете Шевниной А.Р. отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 4.5.5 раздела 1 правил в дату ближайшего очередного платежа клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа.

Условие, указанное в абзаце 2 пункта 4.5.5 раздела 1 правил Шевниной А.Р. также не выполнено.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 3 правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2 договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/ил поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента.

Направленное в адрес ООО «Правовой инновационный центр» требование от 27.11.2014 о погашении задолженности Шевниной А.Р. в размере 1 389 339 рублей 19 копеек исполнено поручителем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.8 раздела 3 правил в случае исполнения обязательств поручителем перед банком по кредитному договору клиент обязуется в течение 3 (трех) календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента по кредитному договору погасить поручителю сумму исполненных поручителем обязательств, а также комиссию по договору поручительства в размере 5 (пять процентов в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом включительно.

Таким образом, обязанность ответчика по погашению таких обязательств перед поручителем истекла 30.11.2014, а именно по истечение трех дней с момента исполнения поручителем обязательств клиента, то есть с 27.11.2014.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата погашенных поручителем денежных средств оставлено последним без удовлетворения, у ответчика наступила обязанность по оплате комиссии истцу за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с 01.12.2014 по настоящий день, всего в размере: 4 376 418 рублей 45 копеек. Однако истец отказывается от взыскания комиссии в полном объеме и просит взыскать 208 400 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2.6 раздела 3 правил, в случае если поручитель погасит задолженность клиента перед банком по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований, а также права по договору залога.

Таким образом, к ООО «Правовой инновационный цент» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность Шевниной А.Р. по сумме исполненного поручителем обязательства по кредитному договору составляет 1 597 740 рублей 07 копеек, из них: сумма исполненного поручителем долга – 1 389 339 рублей 19 копеек; комиссия за просрочку возврата денежных средств – 208 400 рублей 88 копеек.

До момента обращения истца в суд ответчица своих обязательств по погашению задолженности не исполнила.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Шевниной А.Р., принимая во внимание расчеты, представленные истцом, полагая их обоснованными и законными.

Согласно пункту 2 соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Шевнина А.Р. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки NISSAN GT-R 3.8, 2011 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> (далее –АТС).

Согласно пункту 2.4.4 раздела 2 правил, в случае если залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании в определенный срок, или залогодержатель придет к выводу о возможности утраты, повреждения, перемещения в другое место, отличное от того, где должен находиться предмет залога, равно как о возможности ухудшения иных любых значимых для залогодержателя свойств предмета залога или его части, залогодержатель вправе изъять ТС у залогодателя и переместить за счет залогодателя в место, где залогодержатель может своими силами, но за счет залогодателя обеспечит его сохранность, либо же сделать это силами третьих лиц за его же счет.

Согласно пункту 5.1 раздела 2 правил при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя частично удовлетворяются за счет стоимости заложенного ТС.

Согласно пункту 5.3 раздела 2 правил, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (пункт 2.3 соглашения о кредитовании) или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС (транспортного средства), если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Пунктом 2.3 соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет 3 029 700 рублей.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Частью 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на юридическое представительство от 10.12.2014 и расходный кассовый ордер от 05.12.2014 № 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что он не принимал участие в рассмотрении дела, суд считает, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, справедливости и является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 3 тыс. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 597 740 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 389 339 ░░░░░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 208 400 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ NISSAN GT-R 3.8, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 029 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 188 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2015.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░