Решение по делу № 1-75/2018 от 28.03.2018

Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха                  23 апреля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Клычева Р.Р., подсудимой Гараевой К.Р., защитника Наумова Н.А., при секретаре Косюк Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гараевой К.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гараева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим знакомым Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, применяя его при этом как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления таких последствий, нанесла им один удар в брюшную область Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки слева с повреждением селезенки, поперечно-ободочной кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ пр. №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Гараева К.Р., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, представивший письменное согласие, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, на основании ходатайства подсудимой, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Гараевой К.Р. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое Гараева К.Р. признала полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Гараевой К.Р. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что Гараева К.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, не судима.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо неизвестной ранее органу дознания информации о совершенном преступлении данное объяснение не содержит. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что данное преступление подсудимой было совершено при очевидцах, которые ранее подсудимой сообщили об обстоятельствах совершения преступления, в том числе помогли обнаружить и изъять нож, являющийся орудием преступления. По прибытию на место происшествия сотрудников полиции, подсудимая была ими доставлена в отдел полиции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство послужило, согласно показаниям подсудимой, основной причиной совершения ей преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, суд не находит основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой Гараевой К.Р. тяжкого преступления, данных о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Только реальное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости. Так же суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимой, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено. Определяя размер наказания, суд, в том числе принимает во внимание относительно юный возраст подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая смягчающее обстоятельство.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, вещественные доказательства: ________________

Защиту подсудимой в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлял адвокат Вержбицкая В.Т., которая представила заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________ копеек.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимой, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гараеву К.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гаревой К.Р. изменить – взять под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ________________

Освободить осужденную Гараеву К.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья:                      А.А. Зюзиков