Решение по делу № 33-2557/2015 от 17.02.2015

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-2557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина О. С. к Пенькову Д. В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Пенькова Д. В.

на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 22 декабря 2014 года, которым заявление ответчика Пенькова Д.В. об отмене заочного решения Красноармейского районного суда Волгограда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Силкина О.С. к Пенькову Д.В. о взыскании долга по договору займа – возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2012 года иск Силкина О.С. к Пенькову Д.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пеньков Д.В. 16 декабря 2014 года подал заявление об отмене заочного решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пеньков Д.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи заявления не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда ответчику Пенькову Д.В., судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный статьей 237 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срок на его подачу, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года судом постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Силкина О.С. к Пенькову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

19 июня 2012 года копия заочного решения суда направлена ответчику Пенькову Д.В. по адресу: <адрес>, которая 02 июля 2012 года возвращена в Красноармейский районный суд Волгограда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 июня 2012 года ответчик Пеньков Д.В. обратился только 16 декабря 2014 года, то есть по истечении семидневного срока для его подачи, а просьбы о восстановлении срока и указания на уважительные причины пропуска срока для подачи заявления ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что копия заочного решения получена ответчиком только 12 декабря 2014 года при ознакомлении представителя Миценко П.М. с материалами дела, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, не могут быть принят во внимание.

Данных о невозможности получения почтового отправления, направленного судом 19 июня 2012 года, ответчиком Пеньковым Д.В. не приведено. Копия заочного решения направлена ответчику по известному суду адресу. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 22 декабря 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Пенькова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>