Решение по делу № 33-11502/2012 от 30.11.2012

Судья Вязовская М.Е. Дело № 33-11502

г. Пермь 05 декабря 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Сипатова А.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя с ООО «Название» на Селезнева С.П. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №** выданного Мотовилихинским судом 16.06.2011г. по делу № ** в отношении должника Сипатова А.М. о взыскании задолженности в размере ** 160 рублей и расходов по госпошлине в размере ** рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Сипатова A.M., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Название» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Название» на правопреемника Селезнева С.П. Мотивируя требования тем, что 30 марта 2011г. Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение по делу по иску ООО «Название» к Сипатову A.M. о взыскании денежных средств в размере ** 160 рублей и госпошлины в размере ** рубля 80 копеек. Между ООО «Название» и Селезневым С.П. 11.07.2011г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу ВС № **, выданному Мотовилихинским судом 16.06.2011г. по делу №**.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сипатов A.M., указывая, что им в адрес взыскателя было передано заявление о зачете требований в порядке ст. 412 ГК РФ на сумму ** 160 р., оставшаяся задолженность им погашена 06.09.2012 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для замены взыскателя по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011г. были удовлетворены исковые требования ООО «Название» к Сипатову A.M. о взыскании ** 160 рублей, также взыскана в пользу ООО «Название» госпошлина в размере **,80 рублей. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми вступило в законную силу 6.06.2011г.

11.07.2011г. между ООО «Название» и Селезневым С.П. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Название» уступило Селезневу С.П. право требования с Сипатова A.M. задолженности размере ** 160 рублей и по расходам на оплату госпошлины в размере **,80 руб., образовавшейся у должника Сипатова A.M. перед ООО «Название» в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011г. по гражданскому делу №** по иску Цедента к Должнику о взыскании денежных средств, а также в соответствии с исполнительным листом ВС № ** (выдан 16.06.2011г. Мотовилихинским районным судом г. Перми).

Данный договор никем не оспорен и подлежит исполнению. В связи с этим судом обоснованно принято решение о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Название» на Селезнева С.П.

Доводы частной жалобы о том, что Сипатовым A.M. взыскателю ООО «Название» было передано заявление о зачете требований на сумму ** 160 руб., а остальная сумма долга была им погашена, не могут повлечь за собой отмену определения суда. Условием процессуального правопреемства является перемена лиц в обязательстве, факт которой в данном случае подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявлений о производстве на стадии исполнения судебного решения замены стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Сипатова А.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: