Решение по делу № 2-555/2015 ~ М-588/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Ермаковой Г.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отложении исполнительных действий.

В обоснование заявления указала, что является взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения: обязать Пшичкина В.В., Пшичкину Ю.Б. произвести снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома № по <адрес>.

Требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам.

В обоснование необходимости отложения исполнительных действий указаны следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступили жалобы Пшичкиной Ю.Б., Пшичкина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер по сносу гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе жилого дома № по <адрес>. В удовлетворении жалоб отказано, решение по данному делу не вступило в законную силу.

Само по себе обращение должников в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя не освобождает должников от обязанности совершить действия, указанные в исполнительных документах, в том числе в период рассмотрения этих жалоб, а также судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Более того, должники совместно с подачей жалоб на действия судебного пристава-исполнителя заявляли ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

В удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и ходатайств о приостановлении исполнительных производств судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынесенных в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Предмет исполнения: обязать Пшичкина В.В., Пшичкину Ю.Б. произвести снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома № по <адрес> в пользу взыскателя Ермаковой Г.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов взыскателя, путем назначения даты и времени исполнительных действий в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель Ермакова Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заявителя – Александрова О.А., действующая в силу доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коновалова Е.Н. в судебном заседании с заявлением Ермаковой Г.А. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением баланса интересов заявителя и должников.

Представитель УФССП России по Пензенской области Калинина Н.В., действующая в силу доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Ермаковой Г.А. отказать.

Заинтересованные лица Пшичкина Ю.Б., Пшичкин В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Ермаковой Г.А. отказать, поскольку с решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласны и не намерены его исполнять.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Пензенской области, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства №, №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9, на Пшичкина В.В., Пшичкину Ю.Б. возложена обязанность произвести снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома № по <адрес> и замену поврежденного шиферного листа на северном скате крыши жилого дома № по <адрес>.

Кроме того, с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого; в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы за производство судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признана Ермакова Г.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № (в настоящее время – №) в отношении Пшичкиной Ю.Б., № (в настоящее время – №) в отношении Пшичкина В.В., должникам Пшичкиным Ю.Б., В.В. предложено в 5-дневный срок исполнить судебный акт – решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Н. отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 указанного Постановления и в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Откладывая исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коновалова Е.Н. исходила из того, что в Кузнецкий районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы должников на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер по сносу гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных жалоб было отказано, решение по данному делу не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок, на который были отложены исполнительные действия, истек, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершены.

Из исследованных в судебном заседании исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по этим же основаниям на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что ею и в дальнейшем по истечении срока по отложению исполнительных действий будут приниматься постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительных действий, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для отложения исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, № у судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. не имелось, поскольку на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно о том, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Пшичкиных В.В., Ю.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вручению им ДД.ММ.ГГГГ требований с возложением обязанности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находиться по адресу: <адрес>, предоставить доступ к объекту сноса (гаражу (лит. Г), пристройке (лит. а), незаконченному строительством второму этажу в составе дома № по <адрес>) судебному приставу-исполнителю и строительной организации для осуществления сноса, а также присутствовать при совершении исполнительных действий, отказано.

Кроме того, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. о приостановлении исполнительных производств №, № (№, №) также было отказано.

Действительно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на неоднократное отложение исполнительных действий по различным причинам. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены в общем сроке на 20 дней по одному основанию – подача жалоб должниками на действия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1995 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение более 2 лет по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявления, не исполняется.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не совершались исполнительные действия и не предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в указанный период имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы взыскателя, в связи с чем заявление Ермаковой Г.А. является подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ермаковой Г.А. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коновалову Е.Н. принять меры, направленные на реализацию требований исполнительных листов, выданных Кузнецким городским судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.