Решение от 17.12.2013 по делу № 2-11865/2013 от 02.10.2013

№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

с участием прокурора А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяшин В.А. к М., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Уточнив иск, Кирьяшин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на лечение в размере 256 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 2 022 496,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

      Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя, принадлежащим ему на праве автомобилем LEXUSLX 470 №, <адрес> совершил наезд на пешехода Кирьяшина В.А. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней средней трети бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на излечении в НИИСП им. Н.В. Склифосовского; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «ГКГ МУВД РФ»; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКГ МВД России; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФТ «РНЦЧ им. акад. Б.В. Петровского» РАМН; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИСП им. Склифосовского; В связи с полученной травмой рекомендовано протезирование левой нижней конечности (Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил стоимость выполнения работ по протезированию в размере 256 000 руб. Причиненный моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых, в связи с полученными множественными телесными повреждениями, а именно открытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, двойным переломом скуловой дуги, двойным переломом правой орбиты, ушибом головного мозга, ушибом легких, переломами ног и рук, частичной ампутацией левой ноги, в результате которой он лишен возможности активно участвовать в жизни. Полученные травмы ограничивали его движения, вынуждали сохранять определенный режим и вести иной образ жизни, чем он вел до их причинения. Являясь инвалидом второй группы, он не может полноценно трудится и должным образом обеспечить своих малолетних детей. Считает, что источником повышенной опасности причинен моральный вред, который с учетом полученной травмы, он оценивает в 2 000 000 руб. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по МО» от ДД.ММ.ГГГГ у него установлена стойкая утрата трудоспособности, соответствующая 100 % утраты трудоспособности согласно п.36 абз.1 Постановления Правительства РФ №70 от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет: 77 788 (размер средней з/п)*26 мес. (период утраты трудоспособности) = 2 022 496,32 руб.

      Истец - Кирьяшин В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

      Представитель истца по доверенности Пихтина М.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

      Ответчик - М. в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.№).

      Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, отзывом иск просил удовлетворить в части возмещения вреда
здоровью в размере 256 000 руб., в части возмещения морального вреда уменьшить размер выплачиваемой суммы до 50 000 руб., в части возмещения истцу утраченного заработка уменьшить размер выплачиваемой суммы до 50 000 руб., указав, что М. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час, управляя автомобилем Lexus-LX470, г.р.з. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>. В результате происшествия пешеходом Кирьяшиным В.А. были получены повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью.По результатам проведённой проверки СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве было установлено, что виновником данного ДТП является пешеход Кирьяшин В.А. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морокова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.В ходе доследственной проверки по данному ДТП установлено, что пешеход Кирьяшин В.А. в нарушение пп. 4.1, 16.1 Правил дорожного движения, обязывающих пешеходов двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам и запрещающих движение пешеходов по автомагистралям, вышел на МКАД, создав, таким образом, аварийную ситуацию для других участников движения и спровоцировав ДТП.При этом Кирьяшин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови 1,73 %, этанол в моче 1,83 %), что подтверждается медицинскими документами и показаниями очевидцев, имеющимися в материалах доследственной проверки и нашедшими своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Кирьяшин В.А. тем самым допустил грубую неосторожность, повлёкшую причинения ему вреда.Также гражданская ответственность М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ №).Страховщик страховых выплат, причитающихся в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, не производил.Учитывая, что гражданская ответственность М. была застрахована, то обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего лежит на страховой компании, а в недостающей части на владельце транспортного средства.Среднемесячный доход М., работающего в должности товароведа мехового сырья у ИП «Ч.», составляет 20 000 руб., что подтверждается справкой с места работы и справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ (л.д.№).

      Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№).

      Прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда здоровью в размере 256 000 руб. о взыскании утраченного заработка в размере 2 022 496,32 руб. удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда снизить до 300 000 руб.

      Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя № отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г.Москвы младшего лейтенанта юстиции Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУС № от ДД.ММ.ГГГГ года, установил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут водитель М., управляя автомобилем LEXUSLX 470 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Кирьяшин В.А..В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кирьяшин В.А. с телесными повреждениями был доставлен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы.Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится по адресу: <адрес>. В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобиля LEXUSLX 470 государственный регистрационный знак №, расположен он на правой обочине, осью переднего правого колеса в 0,3 м левее правого бордюрного камня, осью заднего правого колеса в 0,3 м левее правого бордюрного камня и в 16,8 м за <адрес>. В районе места происшествия действует дорожный знак 3.24 Приложении 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 100 км/ч». В результате ДТП у автомобиля образовались внешние повреждения: левая блок-фара, левое крыло и левая сторона бампера.Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. находился в трезвом состоянии.Из справки № полученной в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы следует, что Кирьяшин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (этанол крови - 1,73%, этанол мочи - 1,84 %) при данном дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ОЧМТ тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, перелом верхней челюсти, перелом 5-6-7-8 ребер слева, прелом левой ключицы, рана правой кисти, открытый перелом обеих костей левой голени с повреждением подкаленной артерии, перелом правой впадины без смещения, не осложненный перелом Th 12 позвоночника, множеств ушибленные раны головы, ушибы и ссадины мягких тканей головы, конечностей, туловища, тромбоз артерий левой голени, состоявшееся легочное кровотечение, 2-х сторонний гнойный трахеобронхит, 2-х сторонняя пневмония, которые в совокупности образуют тяжкий вред здоровьюВ связи с вышеизложенным, и на основании собранных в настоящее время материалов проверки возможно сделать вывод о том, что в действиях водителя М. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, а следовательно, о его невиновности в совершении данного ДТП, то есть о достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.№).

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя №го отдела СЧ СУ УВД по ВАО г.Москвы капитан юстиции С. об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев проверочный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя М. и пешехода Кирьяшин В.А., установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 час. 45 мин., водитель М., управляя автомобилем «LexusLX 470», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, произвел наезд на пешехода Кирьяшина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кирьяшин В.А. с телесными повреждениями был доставлен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г.Москвы. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кирьяшина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны и ссадины головы, перелом костей носа с 2х сторон, перегородки носа, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом скулового отростка правой височной кости, двойной перелом левой скуловой дуги, наружной стенки левой орбиты, двойной перелом наружной стенки правой орбиты, разрывной многооскольчатый перелом ячеек решетчатой кости, вдавленный перелом крыши правой орбиты со смещением передней и нижней стенок правой лобной пазухи, ушиб головного мозга тяжёлой степени; закрытая травма груди: перелом 5-6-7-8 ребер слева, перелом левой ключицы, ушиб легких с легочным кровотечением, аспирацией кровью, левосторонний гемоплеврит; ушибленная рана правой кисти; открытый перелом обеих костей левой голени с повреждением подколенной артерии и последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне верхне-средней трети бедра, перелом правой вертлужной впадины без смещения; перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; ссадины туловища и конечностей; которые могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, а также при ударах о таковые возможно и ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится по адресу: <адрес> В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобиля «Лексус LX470», государственный регистрационный знак №, а именно на правой обочине, осью переднего правого колеса в 0,3 м левее правого бордюрного камня, осью заднего правого колеса в 0,3 м левее правого бордюрного камня и в 16,8 м за <адрес>. В районе места происшествия действует дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 100 км/ч», в результате ДТП у автомобиля образовались внешние повреждения: левая блок-фара, левое крыло и левая сторона бампера. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения М., который управлял транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что М. находился в трезвом состоянии. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского <адрес> из которой следует, что Кирьяшин В.А. поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ года, в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови - 1,73%, этанол в моче - 1,84%), с телесными повреждениями в виде: сочетанной травмы, ОЧМТ тяжелой степени, перелом свода и основании черепа, перелом верхней челюсти, перелом 5-6-7-8 ребер слева, перелом левой ключицы, рана правой кисти, открытый перелом обеих костей левой голени с повреждением подкаленной артерии, перелом правой впадины без смещения, не осложненный перелом Тх12 позвоночника, множественные ушибленные раны головы, ушибы и ссадины мягких тканей головы, конечностей, туловища, тромбоз артерий левой голени, состоявшееся легочное кровотечение, 2-х сторонний гнойный трахеобронхит, 2-х сторонняя пневмония, которые в совокупности образуют тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки, достаточных данных, свидетельствующих о нарушении водителем М. Правил дорожного движения РФ, не установлено. Вместе с тем, в целях полного и объективного расследования обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ назначено комплексное судебно-медицинское и автотехническое исследование. Однако, производство данного исследования завершено не было, в связи с поступившим из отдела комиссионных экспертиз Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, об истребовании ряда медицинских документов на имя Кирьяшина В.А. - историй болезни из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, историй болезни из ЗФ ФКУЗ «ГКГ МВД России» и ФКУЗ «ГКГ МВД России», истории болезни ФГБУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского РАМН», в подлинниках, а также иных документов. На основании указанного ходатайства, истребовались медицинские документы Кирьяшина В.А., которые в дальнейшем были представлены для производства экспертизы в отдел комиссионных экспертиз Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года). В настоящее время результаты комплексного судебно-медицинского и автотехнического исследования не получены, а установленный законом срок проведения проверки, истек. Принимая во внимание, что не имеется достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.№).

      В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, Кирьяшину В.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № (л.д№).

      В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

      Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

      Таким образом, судом установлено, что М.совершил наезд на пешехода Кирьяшина В.А. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

      В данном случае ответчиком М.в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

      Таким образом, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении М.не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

      В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Взыскивая с ОАО «Страховая группа МСК» утраченный заработок в пользу Кирьяшина В.А. в размере 160 000 руб., то есть, в пределах страховой суммы, суд исходил из следующего.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

      Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

      Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ № риск гражданской ответственности ответчика М. по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. №).

      Следовательно, утраченный заработок истца в пределах страховой суммы - 160 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

      Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по МО» от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяшину В.А. установлена стойкая утрата трудоспособности, соответствующая 100 % утраты трудоспособности согласно п.36 абз.1 Постановления Правительства РФ №70 от 31.01.2013 г.(л.д.№

      В исковом заявлении истец Кирьяшин В.А. указывает, что им утрачен заработок в сумме 2 022 496,32 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет: 77 788 (размер средней з/п)*26 мес. (период утраты трудоспособности) = 2 022 496,32 руб.) (л.д.№).

      Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Центра финансового обеспечения ГУ МВД по г.Москве, средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Кирьяшина В.А. составляет 77 788,32 руб. (л.д.№).

      В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

      Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

      В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

      Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирьяшину В.А. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 100 %.

      Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 496,32 руб. (77 788 руб. размер средней з/п * 26 мес. период утраты трудоспособности = 2 022 496,32 руб.).

С учетом вышеизложенного, в силу указанных норм закона, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Кирьяшина В.А.сумму в размере 160 000 руб. в счет утраченного заработка, а также в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с М., являющегося причинителем вреда 1 862 496 руб., в счет утраченного заработка, превышающего 160 000 руб., взысканной со страховой компании (2 022 496,32 - 160 000 = 1 862 496).

       Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на лечение, суд исходил из следующего.

       Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

       Судом установлено, что Кирьяшин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НИИСП им. Н.В. Склифосовского; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «ГКГ МУВД РФ»; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКГ МВД России; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФТ «РНЦЧ им. акад. Б.В. Петровского» РАМН; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИСП им. Склифосовского, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.№).

       Из выписного эпикриза истории болезни № Кирьяшина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в НИИСП им. Н.В. Склифосовского выполнена ампутация левой нижней конечности на уровне с/3 бедра. Рекомендовано протезирование левой нижней конечности (л.д.№

       Согласно заключению медико-технической комиссии на заказ протезно-ортопедического изделия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственная фирма «Орто-Космос», Кирьяшину В.А., согласно ампутации культи левого бедра на уровне средней трети необходим: протез бедра, ремонт протеза (по необходимости), чехол из полимерного материала на культю нижней конечности, чехлы на культю нижней конечности, запасная косметическая оболочка на протез нижней конечности, обувь на протез (зимняя и летняя), трость, костыли с опорой под локоть (л.д.№).

       ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяшиным В.А. и ООО Научно-производственная фирма «Орто-Космос» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по протезированию на сумму 256 000 руб. (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ Кирьяшиным В.А. была оплачена в ООО Научно-производственная фирма «Орто-Космос» сумма 256 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.№).

      Согласно сообщению ООО Научно-производственная фирма «Орто-Космос» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, установлено, что на вопрос «...возможно ли было проведение работ по протезированию, указанных в выписном эпикризе и договоре от ДД.ММ.ГГГГ г.,...на бесплатной основе...»
отвечают, что в тот период времени в контракте между МСЗН Московской области и ООО НПФ «Орто-Космос» протезирование Кирьяшина В.А. не было предусмотрено. На вопрос «...возможно ли было приобретение других (аналогичных) материалов для проведение вышеуказанных работ по протезированию и какова могла быть стоимость альтернативных материалов для проведения работ по протезированию» отвечают, что каждому пациенту, после проведения консультации, назначается индивидуально комплект полуфабрикатов и материалов для будущего протеза, соответствующих его индивидуальным особенностям (возраст, вес, причина и срок ампутации, его социальный статус и др.). При этом приобретаются полуфабрикаты и материалы исходя из принципа оптимального сочетания высокого качества и минимальной цены. Выбирая тип протеза для изготовления пациенту Кирьяшину В.А., исходили из его индивидуальных особенностей и его финансовой возможности. Т.к., в тот момент для пациента с целью получения более полного и быстрого реабилитационного эффекта, было возможно изготовление протеза с гидравлическим или электронным управлением. Цена, которого составляла от 500 т.р. до 1.3 млн.р. Учитывая высокую стоимость таких изделий и невозможность оплатить их самостоятельно, было согласовано изготовление протеза, указанного в договоре (л.д.№).

      Согласно сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, установлено, что обеспечение граждан техническими средствами реабилитации, в том числе протезами верхних и нижних конечностей (включая протез бедра), не входит в программу обязательного медицинского страхования и из средств ОМС не финансируется. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (ред. от 26.09.2013) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям гражданиз числа ветеранов. Одновременно сообщают, что возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством РФ за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д.№

       Вместе с тем, в силу ст. 1085 ГК РФ судом должно быть установлено, что потерпевшие нуждаются в этих видах помощи и не имеют права на их бесплатное получение.

       Расходы на лечение возмещаются, в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении, полученной в результате ДТП, при этом, дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

       В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

       Таким образом, суд считает, что затраты Кирьяшина В.А. на приобретение протеза левой нижней конечности в размере 256 000 руб. могут быть взысканы, поскольку обеспечение граждан техническими средствами реабилитации, в том числе протезами верхних и нижних конечностей (включая протез бедра), не входит в программу обязательного медицинского страхования и из средств ОМС не финансируется и признаются необходимыми в связи с полученными травмами

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из следующего.

       Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

       Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Таким образом, поскольку судом установлено, что Кирьяшину В.А. причинен тяжкий вред здоровью, который находился на лечении, тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами он был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, вместе с тем в результате ДТП, произошедшего по вине пешехода Кирьяшина В.А., суд считает возможным взыскать с М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

       В удовлетворении искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 руб., суд полагает возможным отказать, считая его завышенным.

       Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.№).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

       С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и определяя их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности, в сумме 10 000 руб.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 165 000 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 862 496 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 2 223 496 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░░