Решение по делу № 33-351/2015 от 12.01.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-351/2015

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Р.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Горовенко Р.А. обратился в суд с указанным иском, после уточнения своих требований мотивировав их тем, что он приобрел туристическую путевку стоимостью ... рублей для поездки в Турцию. 07 мая 2014 года в аэропорту г. ... его не пропустили в самолет в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 апреля 2014 года, о котором ему ничего не было известно. В результате он не смог воспользоваться туристической путевкой, понес убытки в размере стоимости путевки, и ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного Горовенко Р.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 апреля 2014 года, взыскать с казны Российской Федерации материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки, возложив исполнение на Федеральную службу судебных приставов.

В суде первой инстанции представитель Горовенко Р.А. – Димитриев В.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Клычков Д.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сагдеева О.И. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. исковые требования не признали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО о временном ограничений на выезд должника Горовенко Р.А. из Российской Федерации от 14 апреля 2014 года.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горовенко Р.А., проживающего ...: сумму материального ущерба в размере ... рублей (...), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (...), сумму государственной пошлины в размере ... рубль (...).

В иске Горовенко Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску имущества должника, не осуществлялся выход по месту его жительства, а требования исполнительного документа на день возбуждения исполнительного производства были исполнены за счет другого солидарного должника.

Решение обжаловано Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации суммы материального ущерба и судебных издержек по тем мотивам, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов должно производиться с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, как того и просил сам истец; в любом случае служба судебных приставов должна самостоятельно нести обязанность по возмещению судебных расходов в гражданском процессе.

Решение также обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что исполнительное производство возбуждено и мера ограничения в отношении должника принята в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Судебные расходы истца возмещению не подлежали, поскольку обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий лежала на органе государственной власти. Предусмотренная законом совокупность условий для взыскания убытков в пользу истца отсутствовала. Срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя истцом пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сагдеева О.И. апелляционные жалобы поддержали. Горовенко Р.А. и его представитель Димитриев В.Г. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № ... города ... Чувашской Республики от 20 июня 2013 года по делу № ... с ФИО и Горовенко Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО «...» взысканы денежные средства по договору займа № ... от 19 декабря 2012 года в размере ... рубля ... копеек.

14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу № ... было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Горовенко Р.А., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день исполнительное производство по исполнению того же судебного постановления было возбуждено в отношении должника ФИО под №....

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Горовенко Р.А. из Российской Федерации, мотивированное тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа.

Между тем, еще 30.11.2013 исполнительное производство №... в отношении должника ФИО было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 мая 2014 года Горовенко Р.А. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 1114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на рейс № ... сообщением «...», в связи с наличием постановления от 14 апреля 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Только после жалобы Горовенко Р.А. в адрес начальника Новочебоксарского ГОСП исполнительное производство ... было окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение в отношении солидарных должников двух самостоятельных исполнительных производств в одном подразделении судебных приставов-исполнителей и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника Горовенко Р.А. из Российской Федерации после исполнения другим солидарным должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует требованиям статей 34, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя привели к причинению Горовенко Р.А. убытков в сумме ... рублей, потраченных им на оплату туристической путевки, воспользоваться которой он не смог ввиду ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал причиненные истцу убытки с казны Российской Федерации.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

Возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на Министерство финансов Российской Федерации соответствует положениям ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Положения указанной статьи применены судом правильно и при распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключений из общих правил распределения судебных расходов при производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Нельзя согласиться с доводами о том, что мера ограничения в отношении Горовенко Р.А. принята в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по уже названным причинам.

Поскольку незаконность решений судебного пристава-исполнителя являлась, по существу, не предметом, а основанием требований Горовенко Р.А. о возмещении ему вреда, заявленных и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обжалования решений (действий) судебного пристава-исполнителя применению к указанным требованиям не подлежал.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: