Решение по делу № 2-680/2019 (2-7426/2018;) ~ М-6302/2018 от 02.11.2018

                        Дело № 2-680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова АВ к Биглову АР о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взял у ООО «<данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 3000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «<данные изъяты>+» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ИП ФИО5 право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ИП ФИО5 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ФИО2 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 3000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день за период с <дата> по <дата> в сумме 113 280,00 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день (730% годовых) за период с <дата> по день фактической оплаты, а также договорную неустойку, предусмотренные п.6.2 договора в размере 2% за период с <дата> по <дата> в сумме 112 320 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с <дата> по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 10000 руб.

Истец, Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Биглов А.Р. в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером процентов и неустойки, судебных расходов. Просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> ответчик Биглов А.Р. взял у ООО «<данные изъяты>+» в долг денежную сумму в размере 3000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подписанным Бигловым А.Р. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 2% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее <дата> (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 3 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 3000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «<данные изъяты>+» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ИП ФИО5 право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ИП ФИО5 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ФИО2 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>;

- <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования оплаты задолженности к ФИО3, вытекающие из договора займа от <дата>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий на дату вынесения решения 2001 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и Бигловым А.Р. <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7% годовых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с <дата> по <дата> (дата возврата займа по договору) по ставке 2% в день: 3000 руб. х2%х16дн.=960 руб.

За период с <дата> по <дата> (дата, указанная в иске) по ставке 18,7% годовых: 3000 руб.х18,7%/365х1872дн.=2877 руб. 24 коп.+ 960 руб. =3837 руб.24 коп. (долг по процентам на <дата>).

С ответчика по исполнительному производству <номер> возбужденному на основании судебного приказа <номер>, в пользу ООО «Корпорация 21 век» удержано 2531 руб. 86 коп. Ответчик просит зачесть указанную сумму в погашение основного долга, однако. Это противоречит положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой в первую очередь погашается задолженность по процентам. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу на <дата> составляет 3000 руб., по процентам 3837 руб.24 коп.-2531 руб.86 коп.=1305 руб. 38 коп.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности производится по ставке 18,7 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

3000 руб. * 2 % * 1872 дн. = 112320,00 руб. (за период с <дата> по <дата>).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 7,75 % годовых х2=15,5%, за период с <дата> по <дата> составит: 15,5 %/730% * 112320 руб. = 2384 руб.88 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2384 руб.88 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 15,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судом: срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности начал течь с <дата>.

<дата> ФИО2 подал заявление о выдаче судебного приказа. На эту дату истекло 2 года 11 мес. 8 дней.

Судебный приказ был выдан <дата> и отменен <дата>. Неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до 6 месяцев. Исковое заявление подано <дата>. С <дата> по <дата> истекло 0 мес.28 дней, что менее 6 месяцев.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 10000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная ФИО7 о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не ФИО7 и не ФИО2, а его представителем по доверенности ФИО8, поэтому факт оказания услуг по составлению иска ФИО7 не подтвержден и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,93% от заявленного в иске) в размере 160 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова АВ к Биглову АР о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Биглова АР в пользу Романова АВ задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>+» и ФИО6, по состоянию на <дата> в сумме: 3000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1305 руб. 38 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 2384 руб.88 коп., а всего взыскать 6690 руб.26 коп.

Взыскать с Биглова АР в пользу Романова АВ проценты за пользование займом по ставке 18,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Биглова АР в пользу Романова АВ неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3000 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета двойной ключевой ставки банка России (на дату вынесения решения 15,5% годовых), начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.

Взыскать с Биглова АР в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 160 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья          Н.В. Кузнецова