Решение по делу № 2-1566/2018 ~ М-1574/2018 от 03.10.2018

                                                                                                            Дело № 2-1566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                            11 декабря 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Лагвилава М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зобнин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 227 400 рублей. Однако данная сумма была меньше причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел и мотивированного отказа также не направил.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение №В-022/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 402 778 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей.

Согласно заключению №В-023/18, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 556 700 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости составила 3 000 рублей. Считает, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости имущества, то полная гибель не наступила.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Зобнин А.Ю., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Лагвилава М.З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его представитель Куприянов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ими было выплачено страховое возмещение истцу в размере 227 400 рублей. Данный случай урегулировался по условиям полной гибели транспортного средства, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Зобнина А.Ю. - мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ Зобнин А.Ю. направил в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 227 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой к ИП ФИО5

По результатам оценки было составлено заключение №В-022/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 402 778 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей.

Согласно заключению №В-023/18, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 556 700 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, просил выплатить страховое возмещение, однако данное требование не было удовлетворено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО7, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение ИП ФИО5, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные проведенного экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Поскольку ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу Зобнина А.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 172 600 рублей.

Кроме того, Зобниным А.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 86 300 рублей (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ( оценки ), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ( оценки ), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы за оценку, данные расходы являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать их с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца в полном размере - 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 089 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зобнина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зобнина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 172 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 300 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований Зобнина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья: подпись                                                                   Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                  Е.Н. Елистархова