Решение по делу № 33-2886/2019 от 14.02.2019

Судья: Андреев А.П. Гр.д. № 33-2886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Филатовой Г.В. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Балахоновой О.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ Селегененко Андрея Евгеньевича от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А8 Black, IMEI №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Селегененко Андрея Евгеньевича стоимость сотового телефона в размере 29990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 385,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 2000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (299,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда – 11.12.2018г. по день его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1157 рублей.

Обязать Селегененко Андрея Евгеньевича возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy А8 Black, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селегененко А.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2018 года приобрел в ПАО «ВымпелКом» товар - телефон «Samsung Galaxy А8 Black», IMEI № стоимостью 29990 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

27 июля 2018 года истец посредством направления претензии (с оригиналом кассового чека) обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ПАО «ВымпелКом», получена 30 июля 2018 года. Почтовые расходы составили 385,20 руб. Ответ на претензию истец не получил.

Считает, что был продан товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя были нарушены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29 990 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (299,90 руб.) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 385,20 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Балахонова О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Селегененко А.Е. в части взыскания неустойки, штрафа отказать, ссылаясь на то, что истец товар для проверки качества не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2018 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» товар - телефон «Samsung Galaxy А8 Black», IMEI № стоимостью 29990 руб. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

27 июля 2018 года истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке

Претензия была направлена на юридический адрес ПАО «ВымпелКом», получена 30 июля 2018 года. Почтовые расходы составили 385,20 руб.

Определением суда от 02.112018 по ходатайству представителя ответчика по деду назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»».

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2018г. Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung SM-A530F/DS, IMEI: №. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Samsung SM- A530F/DS, IMEI: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Сотовый телефон Samsung SM-A530F/DS, IMEI: № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта составляет 18369 рублей. Срок исполнения от 2 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 21990 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 29990 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 385,20 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки, штрафа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготормтеля) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке

Претензия была направлена на юридический адрес ПАО «ВымпелКом», получена 30 июля 2018 года.

29.08.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 50).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права.

Истец, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец требовал от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного товара, однако ответчик о месте и времени проведения проверки качества товара истцу не сообщил.

Таким образом, истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.

Кроме того, ответчик направил истцу ответ на претензию с нарушением установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 23, 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.08.2018 по 11.12.2018 определен судом первой инстанции в размере 2000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 2000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 299,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1157 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Балахоновой О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: