Решение по делу № 2-408/2015 от 03.03.2015

                                                                                                               Дело №2-408/15

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                          с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Митрофанова Р.М.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Р.М. к ИП Каменская И.Е. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Митрофанова Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Каменская И.Е. о взыскании денежной компенсации, указывая на то, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к Каменская И.Е. о взыскании заработной платы, а решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не была выплачена истцу заработная платав срок, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Истица в судебном заседании заявление поддержала, а ответчица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась. Согласно возражениям, просила истице отказать по делу по основаниям изложенным в направленных в адрес суда предыдущих возражениях. При этом, на дату вынесения судом решения каких-либо возражений от ответчицы в адрес суда не поступало. Истица возражала против доводов ответчицы и настаивала на иске.

    Суд, с согласия истицы, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчицы по правилам заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчицы и представленные к ним документы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что согласно копии решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Митрофанова Р.М. к ИК Каменская И.Е. о взыскании заработной платы, которую ответчица не выплачивала ей после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворен иск Митрофанова Р.М. к ИК Каменская И.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования Митрофанова Р.М. о взыскании денежной компенсации, поскольку решение, которым с ответчика была взыскана заработная плата в пользу истца было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, а исполнительное производство возбужденное по решению от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного решения. Исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Не выплата же морального вреда не является заработной платой, оплатой отпуска, выплатами при увольнении и (или) другими выплатами, причитающимися работнику.

Также не подлежит взысканию требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не представлены подлинники документов об оплате расходов на представителя.

Поэтому требования Митрофанова Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Митрофанова Р.М. к ИП Каменская И.Е. о взыскании денежной компенсации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: