Решение по делу № 2-1293/2016 (2-8368/2015;) ~ М-6952/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1293(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Сухаревой А.Д.,

с участием

представителя истца Сычевой М.В.

по доверенности Голикова А.Г.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»

по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сычевой М.В. по доверенности Голиков А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2015 года по адресу: 162 км. автодороги Орел-Смоленск, Жуковского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Б», государственный регистрационный знак №..., под управлением А., принадлежащего Сычевой М.В. и автомобиля «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Долбенько В.В. В результате ДТП марки «Б», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику поврежденного транспортного средства убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «В», государственный регистрационный знак №... Долбенько В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Россгострах» по полису ССС №.... В связи с чем, истец Сычева М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения для урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». Заявленный случай был признан ответчиком страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ИП Б. «Экспертиза 32», в соответствии с экспертным заключением № 0143/15 от 10 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта «Б», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...>; стоимость транспортного средства до повреждения – <...>; величина годных остатков – <...> С учетом результатов проведенной экспертизы, 17 декабря 2015 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплаты невыплаченной части страхового возмещения в размере <...>, суммы неустойки в размере <...>, в также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> в течение 5 –ти дней, однако данная претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку (пеню) в размере <...>, начисленной за период с 16 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, штраф, установленный положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе судебного заседания с согласия сторон произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца Сычевой М.В. по доверенности Голиков А.Г., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку (пеню) в размере <...>, начисленной за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, штраф, установленный положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также, в случае удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу взыскание производить с ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец Сычева М.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Третье лицо Долбенько В.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

30 мая 2015 года по адресу: 162 км. автодороги Орел-Смоленск, Жуковского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Б», государственный регистрационный знак №..., под управлением А., принадлежащего Сычевой М.В. и автомобиля «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Долбенько В.В. В результате ДТП марки «Б», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику поврежденного транспортного средства убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «В», государственный регистрационный знак №... Долбенько В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Россгострах» по полису ССС №.... В связи с чем, истец Сычева М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения для урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0094266 от 30 мая 2015 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области о назначении административного наказания по административному делу № 5-269/2015 от 09 июля 2015 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Сычевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия » (полис ССС №...)

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, согласно акта о страховом случае № 0011596433-001 от 13 ноября 2015 года, на основании акта осмотра транспортного средства № 11596433 от 15 июня 2015 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Сычева М.В. обратилась к независимому эксперту ИП Б. «Экспертиза 32», в соответствии с экспертным заключением № 0143/15 от 10 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта «Б», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...>; стоимость транспортного средства до повреждения – <...>; величина годных остатков – <...>

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Б. «Экспертиза 32» № 0143/15 от 10 декабря 2015 года.

Доказательств иной суммы страхового возмещения автомобиля истца ответчиком не представлено.

17 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (пени) на общую сумму <...>, направленная истцом в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком отставлена без исполнения.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается записью единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года.

Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку (пеню) в размере <...>., начисленной за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, штраф, установленный положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы заключения эксперта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка в размере <...>, из следующего расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 88 (количество дней просрочки, за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года) = <...>)

В виду того, что представителем истца сумма неустойки (пеню), начисленная за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в исковых требованиях с учетом уточнений заявлена в размере <...>, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает данные требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, т.е. 50% от присужденной суммы материального ущерба (<...> : 2= <...> )

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом у ИП Б. «Экспертиза 32» была проведена экспертиза № 0143/15 от 10 декабря 2015 года о величине стоимости восстановительного ремонта «Б», государственный регистрационный знак №... с учетом износа.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 0143/15 от 11 декабря 2015 года, Сычевой М.В. была произведена оплата оценки вышеуказанной экспертизы в сумме <...>

Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате услуг эксперта, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта «Б», государственный регистрационный знак №... в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сычевой М.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку (пеню) в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий     С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26 февраля 2016 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья          С.В. Позинская