Решение по делу № 2-3008/2016 ~ М-1644/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре Анферовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Исмагиловой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (Кредитор) и Исмагиловой М.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов. Заемщик нарушил свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Исмагиловой М.К. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.98-99).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразила несогласие с задолженностью по кредитному договору, полагала об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58-61).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Балтийский Банк» (далее – Банк) и Исмагиловой М.К. был заключен кредитный договор № № (л.д. 8-14), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов и штрафов в соответствии с условиями договора.

Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен разделом 3 кредитного договора. В соответствии с п.3.2 договора не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного платежа заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа.

В силу п. 5.4.1 кредитор имеет право потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате платежа и/или аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.6.1 договора за просрочку платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства перед заемщиком ОАО «Балтийский Банк» исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), выписками по счету (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате суммы долга, однако, оно оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (в последующем переименован в ООО «Филберт») заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» уступает, а ООО «Регионмежторг» принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО «Балтийский Банк», перечисленными в реестре. Права требования переходят к ООО «Регионмежторг» в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д.26-31).

Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в реестр уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.32).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ОАО «Балтийский Банк», а также в пользу нового кредитора ООО «Филберт» ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, свой расчет задолженности, свидетельствующий об иной сумме долга по рассматриваемому кредиту, ответчиком суду не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные в возражениях доводы ответчика относительно нарушений со стороны Банка положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному расчету полной стоимости кредита, который является приложением № к кредитному договору, подписан кредитором и заемщиком (ответчиком) (л.д.14), стороны договора согласовали полную стоимость кредита. Бесспорных доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку платежа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, поскольку размер <данные изъяты> руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) – до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, за который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для юридического лица.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Относительно доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора начисление процентов на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности заемщика по кредиту осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, ст.394 ГК РФ определен порядок взыскания при наличии конкуренции убытков и неустойки. Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются, если в отношении установленной неустойки применяются правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, т.е. она считается зачетной. В других случаях, в том числе когда неустойка является штрафной, одновременно с ней могут взыскиваться и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что в рассматриваемом случае начисление Банком процентов на просроченную задолженность является штрафной мерой, предусмотренной законом (ст.811 ГК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с Исмагиловой М.К. суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанных с расходами по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д. 51), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такие убытки не являются для истца безусловными расходами по восстановлению нарушенного права. В связи с отменой судебного приказа, в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу истца, соответственно, истец не лишен права на возврат такого платежа в установленном законом порядке, требование же о взыскании суммы подлежащей возврату госпошлины с ответчика является необоснованным. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: ((<данные изъяты>-20000) х 3%) + 800). Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.50).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными в полном объеме, размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исмагиловой М.К. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Будилова