Решение по делу № 33-6925/2016 от 01.09.2016

Судья Ершов А.А.                              Дело № 33-6925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Саратовской комбикормовый завод» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовской комбикормовый завод» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Куликовой Ю.С. – представителя открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору № «з» на закупку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение договора на закупку товаров от 15 апреля 2015 года, права требования по которым продавцом ООО переданы ей на основании договора уступки права (требования) от 25 мая 2015 года, ОАО «Саратовский комбикормовый завод» как покупателем не исполнены обязательства по оплате проданного и поставленного ячменя в размере 1 156 914 руб.

С учетом уточнения исковых требований Тимофеева Н.В. просила суд взыскать задолженность по договору на закупку товара в размере 1 156 914 руб., а также судебные расходы в размере 34 405 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 043 руб. истец отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением от 23 мая 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в пользу Тимофеевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 156 914 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 984,57 руб. и по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы ее автор высказывает предположение о нарушении прав общества в будущем и связывает эти нарушения с тем, что иные лица (ООО1 или ООО2), которым, так же как и Тимофеевой Н.В., было уступлено право требования денежных средств по договору на закупку товара от 15 апреля 2015 года, обратятся за их взысканием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между ООО (продавец) и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор на закупку товара – ячменя кормового в количестве 150 тонн по цене 9 200 руб. за одну тонну. Пунктом 1.5 договора установлен срок поставки товара – 20 апреля 2015 года. Общая сумма договора составила 1 380 000 руб. Срок оплаты продукции в соответствии с договором был предусмотрен в течение 14 календарных дней по факту поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО поставило ответчику товар на общую сумму 1 286 914 руб.

ОАО «Саратовский комбикормовый завод» произвел частичную оплату по договору в размере 130 000 руб.

Ответчиком не оспариваются заключение 15 апреля 2015 года с ООО договора № «з» на закупку товара и сумма задолженности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по договору составляла 1 156 914 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 13) и письмами ответчика от 19 октября 2015 года № (л.д. 26 оборот), от 26 октября 2015 года № (л.д. 64).

25 мая 2015 года между ООО (цедент) и Тимофеевой Н.В. (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого ООО уступило Тимофеевой Н.В. право требования с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» долга по договору № «з» от 15 апреля 2015 года. Сумма передаваемого требования составила 1 286 914 руб.

08 июня 2015 года ООО в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» направило уведомление об уступке Тимофеевой Н.В. права требования по договору № «з» на закупку товара от 15 апреля 2015 года и о выплате в ее пользу долга в сумме 1 286 914 руб. Уведомление получено ответчиком 09 июня 2015 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), заключенного в пользу Тимофеевой Н.В., поскольку уступаемое право (требование) ранее было уступлено цедентом другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник (ответчик) об уступке права (требования) Тимофеевой Н.В. уведомлен 09 июня 2015 года. О том, что ООО также уступило право по договору № «з» от 15 апреля 2015 года ООО2 и ООО1, ответчику ОАО «Саратовский комбикормовый завод» стало известно позднее, а именно, <дата> и <дата>, соответственно.

Вместе с тем из текста уведомления об оплате от 24 июня 2015 года (л.д. 40) следует, что ООО уведомляет ОАО «Саратовский комбикормовый завод» об уступке ООО2 долга по договору № «з» от <дата>, в качестве приложения также указаны договоры на закупку товара от 16 апреля и <дата>, тогда как Тимофеевой Н.В. перешло право требования долга по договору № «з» на закупку товара от <дата>.

В уведомлении от <дата> (л.д. 41) ООО «Реалагро» уведомляет ОАО «Саратовский комбикормовый завод» об уступке ООО1 долга по договору № «з» от 16 апреля 2015 года, в качестве приложения указан договор № от <дата>, тогда как Тимофеевой Н.В. перешло право требования долга по договору № «з» на закупку товара от <дата>, а правоотношения возникли только в апреле 2015 года.

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по договору от 15 апреля 2015 года в сумме 130 000 руб. в пользу ООО1, Тимофеева Н.В. просила взыскать с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в свою пользу только 1 156 914 руб. (1 286 914 – 130 000 руб.).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 389, 390 ГК РФ и исходил из того, что ООО 09 июня 2015 года уведомило должника о состоявшейся уступке по договору от 15 апреля 2015 года в пользу Тимофеевой Н.В. Сведения об уступке прав (требования) в пользу ООО2 и ООО1 получены должником после указанной даты. Кроме того, договоры уступки права (требования) с ООО2 и ООО1 не представлены.

Статьей 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от <дата>, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Так, согласно положениям п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 4 ст. 390 ГК РФ установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Принимая во внимание, что уступка права (требования) в пользу Тимофеевой Н.В. имела место ранее соответствующих уступок в пользу иных лиц (ООО2 и ООО1), судом первой инстанции требования Тимофеевой Н.В. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах делах договоров цессии, заключенных между ООО и ООО2, а также между ООО ООО и ООО1, повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку судом первой инстанции установлено, что цессионарий (ответчик) был уведомлен о заключении договора цессии с Тимофеевой Н.В., и данное уведомление было получено ОАО «Саратовский комбикормовый завод» <дата>, т.е. ранее других уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение по договору от 15 апреля 2015 года состоялось в пользу ООО1, что свидетельствует о признании ответчиком договора уступки, заключенного между ООО2 и ООО1, и исключает право (требование) Тимофеевой Н.В. на получение долга, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, Тимофеева Н.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании только 1 156 914 руб., данную сумму задолженности ответчик не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о том, что названную сумму ранее взыскали в пользу других лиц, не имеется. Поскольку по данному делу обязанность по извещению должника об уступке права (требования) лежала на цеденте (ООО), то и все вопросы, связанные с возможными неблагоприятными последствиями, подлежат разрешению только между цедентом и цессионарием.

Новые доводы о том, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО2 и ООО1, не свидетельствуют о нарушении права ОАО «Саратовский комбикормовый завод». Кроме того, названные лица не лишены права самостоятельно выразить свое мнение относительно постановленного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи