Решение по делу № 33-8645/2015 от 24.07.2015

Судья: Шишкин А.Г. № 33-8645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.     

судей                         Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.

при секретаре                Моревой Н.П.        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комракова С.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба

По апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах», а так же Комракова С.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Козлитина А.В., действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Шведковой О.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Кормаков С.А. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу:

с ООО «Росгосстрах:

сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;

почтовые расходы, в сумме <данные изъяты> рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 %

от взысканной судом суммы.

с ОАО СК «Альянс»:

сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;

сумму утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по проведению оценки УТС и восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>

рублей;

-    почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-    штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в

размере 50 % от взысканной судом суммы.

солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комракова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Альянс».

Истец в установленном законом порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответа не последовало, осмотр аварийного автомобиля ООО «Росгосстрах» не произвел.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля. Документы по результатам оценки представлены страховой компании, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала страховую сумму, то истец обратился в ОАО СК «Альянс», с которым виновником ДТП заключен договор ДОСАГО, с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «Альянс» так же страховое возмещение не выплачено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комракова С.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комракова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комракова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в пользу Комракова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований — отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что истцом не представлен страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, вместо этого проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Права истца страховой компанией не нарушены. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что в свою очередь является основанием для отказа в иске. Так же указали, что в течение незначительного времени автомобиль истца трижды являлся участником ДТП при аналогичных обстоятельствах, по всем трем случаям истец обращался в суд о взыскании страхового возмещения. Каких-либо документов, подтверждающих восстановление автомобиля после ДТП, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, однако истец эксперту для осмотра транспортное средство так же не представил, указав, что автомобиль им продан.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО СК «Альянс» в его пользу <данные изъяты> руб. Мотивировал следующим. Первоначально судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлена доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Между тем, суд указал данную стоимость в размере <данные изъяты> руб, на основании дополнительной экспертизы. Взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. которая рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (годные остатки) - <данные изъяты> руб.( страховое возмещений выплаченное ОАО СК «Альянс») – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, взысканное с ООО «Росгосстрах») + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по экспертизе) + <данные изъяты> руб (почтовые расходы).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда. Так же возражал против доводов жалобы ООО «Росгосстрах», полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, под управлением Комракова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДЦ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, правые боковые двери с молдингами, правый порог, правая стойка лобового стекла, боковые подушки безопасности, задний подлокотник.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Альянс».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов и просьбой о проведении осмотра автомобиля. Ответа на заявление не последовало, осмотр аварийного автомобиля ООО «Росгосстрах»не провел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, тем самым злоупотребил правом, опровергаются материалами дела.

Факт направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовыми документами (л.д. 54).

Обязанность по осмотру автомобиля возлагается на страховую компанию. Однако, ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Росгосстрах»не последовало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована экспертиза повреждений, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», о чем предварительно были уведомлены ответчики. ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с предложением прибыть для осмотра экспертом (л.д.59), которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60). Так же о дате осмотра извещалось ОАО СК «Альянс» (л.д. 67,68).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения (л.д.61,62).

Истцу в ответ на данную претензию был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, при этом указано, что предлагается предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, а в случае непредоставления страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Таким образом, требования истца ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму в 120 000 рублей, установленную ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ред. от 30.12.2006 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ДСАГО (полис №), согласно которого, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Комраковым С.А. направлено заявление ответчику ОАО СК «Альянс», с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.74). Ответа на заявление и выплаты страхового возмещения также не последовало.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ИП «ФИО2».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2», экспертом сделаны выводы:

- а/м <данные изъяты> на скорости до 30 км/ч произвёл перекрёстный наезд на движущийся с небольшой скоростью а/м <данные изъяты> Для автомобиля <данные изъяты> удар был однократный. При анализе объяснений участника ДТП, повреждений обоих автомобилей и схемы происшествия необходимо отметить следующее: а/м <данные изъяты>, под управлением Комракова С.А. двигался прямолинейно. В момент удара данный автомобиль от места ДТП отъехал незначительно (согласно схеме ДТП), отсюда делается вывод, что скорость движения была невелика. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 также двигался с незначительной скоростью в момент удара, об этом свидетельствует отсутствие разворота и отбрасывания обоих автомобилей согласно схеме ДТП. Исхода из незначительности скоростей движения обоих автомобилей, необходимо сделать вывод, что в момент перекрёстного удара автомобиля <данные изъяты> должен был получить механические повреждения средней тяжести (включая повреждения внутри автомобиля), должна была сработать боковая система пассивной безопасности.

- стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП), составляет: <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже являлся участником ДТП.

В связи с чем, судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО2 пояснивший, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются следствием одного события, т.е. ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, при проведении экспертом судебной экспертизы им не было учтено, что данный автомобиль ранее уже являлся участником ДТП, в связи с чем, возможно изменение размера стоимости годных остатков транспортного средства.

Из дополнительного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции указанные заключения эксперта признаны достоверными доказательствами, поскольку они составлены в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», при этом судом при определении размера суммы, подлежащей выплате, верно применены нормы материального права.

Между тем, в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 30.12.2006 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из дополнительного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до аварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, как было установлено в судебном заседании, отказался от своего права на передачу годных остатков страховщику, пояснив, что автомобиль (годные остатки) им проданы третьему лицу ФИО3.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб:

<данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость) +<данные изъяты> руб (УТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) =<данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности, а в остальной части иска о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» - отказано.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным право истца на получение с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб, так же на компенсацию утраты товарной стоимости автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, на возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма существенно превышает размер материального ущерба причиненного истцу <данные изъяты>), то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Комраковым С.А. требований к ОАО СК «Альянс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс», - не основаны на материалах дела. Истец ссылается на то, что в первоначальном заключении судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб (л.д.44). Однако, истец при назначении указанной экспертизы не указал, что автомобиль уже был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому доаварийная стоимость автомобиля была определена экспертом без учета данного обстоятельства. При установлении судом факта повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, которой установлена стоимость годных остатков автомобиля, рассчитанных из доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. ( до ДД.ММ.ГГГГ года). При этом истец не оспаривает дополнительную экспертизу и установленной её стомисоть годных остатков автомобиля.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Росгосстрах» были нарушено право истца как потребителя на получение страховой выплаты, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции верно определен размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей (120000 руб х 50%), то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» штрафа в пользу истца.

Доводами апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом заявлены ко взысканию с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая. Данные расходы, по мнению суда, нельзя отнести к судебным расходам, в связи с чем, в их взыскании отказано.

В данной части решение суда первой инстанции так же доводами апелляционных жалоб не оспаривается.

Правильно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

С учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, судом сделан верный вывод о частично удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции верно с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», а так же Комракова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: