Решение по делу № 2-1434/2014 ~ М-1494/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-1434/2014 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Ткачевой Е. В. и Сердцевой В. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

07 февраля 2011 года между Ткачевой Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице и.о. заведующей дополнительным офисом №8637/078 Вельского отделения №4065 Сбербанка России заключен кредитный договор о предоставлении Ткачевой Е.В. кредита.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ткачевой Е.В. и Сердцевой В.Д. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * руб.* коп., в том числе: просроченный основной долг-*руб.* коп., просроченные проценты-* руб.* коп., задолженность по неустойке- * руб. * коп., и в счет возврата государственной пошлины * руб. * коп., в связи с тем, что ответчик Ткачева Е.В. не выполняют условия договора с * февраля 2014 года по настоящее время, не производит погашение кредита и процентов по нему.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ткачева Е.В. и Сердцева В.Д. в судебное заседание не явились, о дне и о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом №4065/078 Вельского отделения №4065 с одной стороны и заемщиком Ткачевой Е.В. с другой, заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под 19 процентов годовых сроком на *месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Ткачева Е.В. предоставила кредитору поручительство Сердцевой В.Д., п.2.1.1 кредитного договора.

В соответствии с договором поручительства указанное лицо солидарно несет ответственность за неисполнение Ткачевой Е.В. своих обязательств.

Ответчики не оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают сами договора.

В соответствии с ст. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно.

Заемщик и ответчик по делу Ткачева Е.В. свои обязательства по кредитному договору в срок не исполнила, с * февраля 2014 года по настоящее время ежемесячные платежи не внесены.

По состоянию на * августа 2014 года задолженность по кредиту и процентам не погашена, не погашена и на момент судебного разбирательства и составляет: задолженность по неустойке- * руб. * коп., проценты за кредит- * руб.* коп., ссудная задолженность- *руб.* коп.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В связи с тем, что заемщику кредит предоставлен под процентную ставку равную 19% годовых, то размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему исчисляется, исходя из двойной процентной ставки – 38 % и составляет * руб.* коп.

Пункт 2.2 договора поручительства №* от * февраля 2011 года заключенного с Сердцевой В.Д. указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом предъявлены к взысканию: просроченный основной долг-* руб.* коп., просроченные проценты-* руб.* коп., задолженность по неустойке- * руб. * коп.

Размер задолженности заемщика перед банком на * августа 2014 года судом проверен. Суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контрасчет задолженности по кредиту.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Сердцева В.Д. добровольно, будучи здоровой и давая полный отчет своим действиям, подписала договор поручительства, поэтому непризнание ею иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения их от ответственности.

В п.2.2 договора поручительства, заключенного с данными ответчиками указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поэтому поручитель несет перед банком и истцом по делу, такую же ответственность, как и ответчик Ткачева Е.В.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком Ткачевой Е.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что заемщик Ткачева Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № * от * февраля 2011 года, заключенного с Ткачевой Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков равными частями. Поскольку требование банка о расторжении кредитного договора с Ткачевой Е.В. удовлетворено, то с последней в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделении №8637 к Ткачевой Е.В. и Сердцевой В. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный * февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице и.о. заведующего дополнительным офисом №8637/078 Вельского отделения №4065 Сбербанка России и Ткачевой Е. В..

Взыскать с Ткачевой Е. В. и Сердцевой В. Д., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № * от * февраля 2011 года, по состоянию на * августа 2014 года, в размере * руб.* коп., в том числе: просроченный основной долг - * руб.* коп., просроченные проценты - * руб* коп., задолженность по неустойке - * руб. * коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб.* коп., всего * руб.* коп.

Взыскать с Ткачевой Е. В. в пользу бюджета * рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин