Решение по делу № АПЛ-348/2013 от 19.06.2013

Судья Абдоков Н.М.                  Дело № 33-348/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «...» на заочное решение Хабезского районного суда КЧР от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») к Мазукабзовой Л.А., Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережному А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца- ОАО «...» Салпагаровой А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазукабзовой Л.А., Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережному А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителей по кредитному договору суммы долга в размере <...> коп. и взыскании солидарно судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб., сославшись на то, что 11 марта 2008 года между ОАО «...» и Мазукабзовой Л.А. был заключен кредитный договор № 29155, по которому последняя получила кредит на приобретение недвижимости в размере <...> руб. сроком до 11 марта 2025 года под <...> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережного А.В., которые обязались отвечать за исполнение Мазукабзовой Л.А. всех ее обязательств. Кредитор- ОАО «...» свои обязательства по договору выполнил полностью. Между тем, заемщиком- Мазукабзовой Л.А. обязательства по кредитному договору не выполняются и на 28 января 2013 года сумма долга составляет <...> коп. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО «...» не явился, в своем письменном заявлении истец поддержал исковые требования и просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчики Мазукабзова Л.А., Картушина Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережной А.В. в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Заочным решением Хабезского районного суда КЧР от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО «...» удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 29155, заключенный в городе Черкесске 11 марта 2008 года между ОАО «...» и Мазукабзовой Л.А. Взыскать с заемщика Мазукабзовой Л.А. и поручителей по кредитному договору № 29155 от 11 марта 2008 года Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережного А.В. в пользу ОАО «...» сумму долга в размере <...> коп. солидарно. Взыскать с заемщика Мазукабзовой Л.А. и поручителей по кредитному договору № 29155 от 11 марта 2008 года Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережного А.В. в пользу ОАО «...» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <ФИО>35 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в долевом порядке и принять по делу новое решение, взыскав с заемщика Мазукабзовой Л.А. и поручителей Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережного А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. солидарно. Истец считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на кредитный договор и договора поручительства, заключенные с ответчиками, согласно которым заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по погашению как основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, так и по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В остальной части решение не обжалуется и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе судебного заседания представитель истца- ОАО «...» Салпагарова А.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Ответчики Мазукабзова Л.А., Картушина Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережной А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2008 года между ОАО «...» и Мазукабзовой Л.А. заключен кредитный договор № 29155 (л.д. 7-9), в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в размере <...> руб. сроком до 11 марта 2025 года под <...> % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены договора поручительства № 29155/1 от 11 марта 2008 года с Бережным А.В. (л.д. 10), № 29155/2 от 11 марта 2008 года с Картушиной Л.Ю. (л.д. 11) и № 29155/3 от 11 марта 2008 года с Коваленко Н.Ю. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор ОАО «...» выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику Мазукабзовой Л.А. указанные выше денежные средства.

В то же время, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что заемщиком Мазукабзовой Л.А. добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кредитором направлялись требования в адрес заемщика и поручителей.

Так, 19 ноября 2012 года ОАО «...» за исх. № 01-2920/3 в адрес заемщика Мазукабзовой Л.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13), а в адрес поручителей Бережного А.В., Картушиной Л.Ю. и Коваленко Н.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14).

28 января 2013 года ОАО «...» произведен расчет задолженности заемщика Мазукабзовой Л.А. по кредитному договору № 29155 и общая сумма задолженности на указанную дату составила <...> коп. (л.д. 15).

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, о необходимости расторжения кредитного договора № 29155 от 11 марта 2008 года, заключенного между ОАО «...» и Мазукабзовой Л.А. и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по кредитному договору солидарно.    

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований ОАО «...» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившегося в следующем.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 2.1 и 2.2 ст. 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также, согласно п. 4.12 ст. 4 кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору.

    Таким образом, поручители Картушина Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережной А.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком Мазукабзовой Л.А. всех ее обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе в возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованием ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое в части взыскания судебных расходов решение этим требованиям процессуального закона не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которая относится к судебным расходам и по результатам разбирательства дела суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хабезского районного суда КЧР от 25 апреля 2013 года изменить в части разрешения требований о возмещении судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Мазукабзовой Л.А., Картушиной Л.Ю., Коваленко Н.Ю. и Бережного А.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <...> (<...>) руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: