Решение по делу № 33-22247/2013 от 03.10.2013

Судья:Зуйкина И.М. дело № 33-22247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу В.П.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску С.Л.В. к В.П.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя С.Л.В. – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд к В.П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 20.02.2012г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 1 ст. 213 УК РФ. В.П.А., находясь 20.10.2011г. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбил и избил ее, в результате чего причинил физические и нравственные страдания.

Истец судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Решением суда от 30.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу С.Л.В. с В.П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышена. При определении размера компенсации суд не учел положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, не уделил внимание его материальному положению. Кроме того, решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая иск, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что приговором Коломенского городского суда от 20.02.2012г. В.П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 1 ст. 213 УК РФ. Данным приговором установлено, что В.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, оскорбил истицу, плеснул ей в лицо спиртное и нанес несколько ударов в лицо. Затем, используя в качестве оружия бокал, нанес им удар по голове С.Л.В., выволок ее за волосы из-за стола, нанес лежащей на полу множественные удары ногами и руками по голове и различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей головы.

Приговор суда вступил в законную силу.

С учетом изложенного, применив положения ст.ст.61 ГПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с В.П.А. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., правильно применяя положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд в полной мере учёл все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причинения физических и нравственных страданий, перенесенных молодой девушкой.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется.

Довод жалобы В.П.А. о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение, не основан на законе. В силу положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд не обязан учитывать материальное положение ответчика. Вместе с тем, указанное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения, о чем указано в мотивировочной его части.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, является телефонограмма. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика (л.д.30). Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт осуществления звонка секретарем суда В.П.А. не отрицает.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи