Решение по делу № 2-1895/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А. В.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от 05.10.2015, Леушкановой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Атанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Атанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №№ в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., штрафные санкции ... руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что Дата ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении автокредита, истец акцептовал данную оферту. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца, действующая по доверенности Леушканова А. Ю., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Атанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата ПАО «РОСБАНК» и Атанов А.В. заключили договор №№ на получение автокредита, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых сроком по Дата на приобретение автомобиля марка: ..., VIN: №, год выпуска: Дата, согласно договору купли –продажи. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере ... руб.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере ...% за каждый день просрочки.

Со всеми условиями предоставления кредита Атанов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, платежными поручениями о перечислении денежных средств автосалону, страховой компании. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняет надлежащим образом, что также подтверждается выписками по лицевому счету.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере ... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от Дата №№, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Атанова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от Дата №№ в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., штрафные санкции - ... руб.

Взыскать с Атанова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова