Решение по делу № 2а-321/2017 от 09.02.2017

Дело №2а-321/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                                         07 марта 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

представителя административного ответчика адвоката Котылевского С.Н., предъявившего ордер №[НОМЕР] от 07.03.2017 года и удостоверение №441,

при секретаре Юшкевич В.М.,

в ходе предварительного судебного заседания по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области к Ус И.В о восстановлении сроков и взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области обратилась в суд к Ус И.В с требованием о восстановлении сроков и взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, Ус И.В. был начислен земельный налог за 2010 – 2013 гг. в размере _____ руб., пени в размере _____ руб., налог на имущество физических лиц за 2010 – 2014 гг. в размере _____ руб., пени – _____ руб., в адрес налогоплательщика МИФНС №5 по Липецкой области были направлены заказным письмом налоговые уведомления за 2010–2014гг., а также требования об уплате налога за аналогичные налоговые периоды, тем не менее, предоставить суду материальные доказательства, подтверждающие отправку налоговых уведомлений и требований, не представляется возможным так как они были уничтожены, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, просят восстановить срок, в связи с тем что он пропущен по уважительной причине связанной с большим количеством материалов направленных в суд и взыскать недоимку по налогам в размере _____ руб.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия..

Административный ответчик Ус И.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

В связи неизвестностью места нахождения административного ответчика для представления его интересов в соответствии со ст. 54 КАС РФ был назначен адвокат Котылевскмй С.Н., который в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения административного иск, указав о том, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ус И.В. является владельцем земельного участка и объекта недвижимости, в связи, с чем был начислен земельный налог в размере _____ рублей _____ копеек, пени в размере _____ руб., налог на имущество физических лиц в размере _____ руб. _____ коп., пени в размере _____ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Межрайонная ИФНС № 5 по Липецкой области обратилась в районный суд с настоящим административным иском 09 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Межрайонная ИФНС №5 по Липецкой области указывает на большое количество материалов направленных в суд по взысканию налогов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приведен перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие направление налоговых требований в адрес налогоплательщика.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░.░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                               ░/░                                               ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2017 ░░░░