Решение по делу № 2-69/2020 (2-1582/2019;) ~ М-1333/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Робачёву Александру Александровичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Робачёву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: г. Кандалакша, <адрес>.

18.09.2018 был вынесен судебный приказ № 2-2356/2018, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Робачёва А.А. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года в сумме 142 306 руб. 91 коп.

На основании заявления Робачёва А.А. определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 08.05.2019 судебный приказ № 2-2356/2018 от 18.09.2018 отменен.

Собственником жилого помещения по адресу: г. Кандалакша, <адрес> с 01.06.2007 является Робачёв Александр Александрович. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года и по состоянию на 29 июля 2019 года составляет 142 306 руб. 91 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долго не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 апреля 2015 г. по февраль 2018 г. в сумме 142 306 руб. 91 коп., пени за задержку платежа в сумме 75 346 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму почтовых расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб. 60 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу (г. Кандалакша, <адрес>). Этот же адрес является и адресом регистрации. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчик судебные извещения по указанным адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: г. Кандалакша, <адрес>, с 1 июня 2007 года принадлежит на праве собственности Робачёву Александру Александровичу.

Согласно справке формы № 9 по вышеуказанному адресу в период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года были зарегистрирован Робачёв А.А., <дата> года рождения, и ФИО3 года рождения, умер <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года по адресу: г. Кандалакша, <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2018 г. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчик в спорные периоды являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, являлся полностью дееспособным, обязан был оплачивать коммунальные услуги.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2356/2018 о взыскании с Робачёва А.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2018 года в сумме 142 306 руб. 91 коп., пени за задержку платежа в сумме 36 532 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 08.05.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению Робачёва А.А., ссылающегося на то, что с 2012 года он по месту регистрации в г. Кандалакше не проживал, жил и работал в г. Архангельске.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Кандалакша от 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного документа № 2356/2018. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, в ходе мероприятий, направленных на поиск недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. 31.01.2019 указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Остаток задолженности по состоянию на 31.01.2019 составил 181 227 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные им в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не представлено. Фактическое проживание ответчика в спорный период в г. Архангельске не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры и оплате соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 142 306 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиком в спорный период производилась несвоевременно и не в полном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с 26 июня 2015 г. по 29 июля 2019 г. составляет 75 346 руб. 39 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 63 руб. 60 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 1 ноября 2019 года на общую сумму 445 руб. 20 коп. с отметкой почтового отделения, где под № 2 указан Робачёв А.А., сумма платы за пересылку составляет 63 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 63 руб. 60 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 5377 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 5440 руб. 60 коп. (5377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. – почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Робачёва Александра Александровича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 142 306 руб. 91 коп., пени в сумме 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 5440 руб. 60 коп.

Во взыскании с Робачёва Александра Александровича пени в сумме 55 346 руб. 39 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева