Решение по делу № 33-3526/2013 от 15.03.2013

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33 - 3526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь «25» марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ваганова Н.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского суда от 01.08.2012 г. Снять арест с квартиры по адресу:

****. Разрешить заинтересованным лицам производить сделки с указанным имуществом. Копию определения направить для сведения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.08.2012. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный объект недвижимости в целях обеспечения иска Ваганова Н.А. к Артамонову А.Р. и Артамонову Г.М. о признании недействительным договора купли -продажи, применения последствий недействительности сделки, а также признании недействительными записи в ЕГРПН и свидетельства о государственной регистрации права Артамонова Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: ****

****. Ответчик Артамонов Г.М. 28.12.2012. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество в виде жилого помещения. В обоснование своих требований Артамонов Г.М. указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2012. в удовлетворении исковых требований Ваганова Н.А., определение вступило в законную силу. Считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время
отсутствуют.

В судебном заседании Ответчики Артамонов Г.М. и Артамонов А.Р. заявленные требования поддержали, изложив доводы, указанные в заявлении.

Истец Ваганов Н.А. и его представитель Рожков А.А. с заявленными требованиями не согласились, считали, что арест на имущество должен быть сохранён до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной Истцом.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Ваганов Н.А. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2012., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что суд имел право сохранить меры по обеспечению иска, поскольку Истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения и в случае удовлетворения указанного ходатайства, выполнение судебного постановления будет затруднено

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела, в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, по смыслу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что подача кассационной жалобы препятствует отмене мер по обеспечении иска, поскольку определение апелляционной судебной инстанции вступает в силу со дня его принятия в силу требований ч. 5 ст. 329 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что исполнение апелляционного определения будет приостановлено основаны на предположении, прекращение обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований прямо предусмотрено законом. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку из материалов дела следует, что на день подачи заявления Артамонова Г.М. решение суда уже вступило в законную силу и обжалование Вагановым Н.А. апелляционного определения не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.02.2013. оставить без изменения, частную жалобу Ваганова Н.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2013.

Председательствующий:

Судьи: