Решение по делу № 33-3771/2019 от 12.03.2019

Судья Меркулова Т.С. №33-3771/2019

Апелляционное определение

«08» апреля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тихановых В.В. и Н.В. – Фомушкиной Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от «17» января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.В., Тихановой Н.В. к ООО «Русский базар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу В.В., Тихановой В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 6 000 рублей, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, т.е. по 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в местный бюджет госпошлину 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истцов Тиханова В.В. и Тихановой Н.В. – Фомушкиной Ю.Ю. (по доверенности №63 АА 5261564 от 30.11.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Тихановы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Русский Базар» о взыскании с учетом уточненных требований неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 13.07.2018 в размере 195 477,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 10.07.2017 между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №Д1-П1/20-113, по условиям которого последний обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 1 квартала 2018 года. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тихановых В.В. и Н.В. – Фомушкина Ю.Ю. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.07.2017 между ООО «Русский Базар» (застройщик) и Тихановым В.В., Тихановой Н.В. (участниками долевого строительства) заключен договор №Д1-П1/20-113 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом №№ со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 20 этаже, общей площадью (без учета лоджии/балкона) 96,02 кв.м, в том числе жилой – 46 кв.м, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) - 13,84 кв.м (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 3.3, 8.5 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 09.08.2017 (л.д. 16).

Цена объекта долевого строительства составила 3 888 810 руб., исходя из стоимости квадратного метра 40 500 руб.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцы выполнили в установленный договором срок и в полном объеме.

31.01.2018 в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренном договором срок, а также предложение о внесении изменений в договор, которое получено истцами.

29.06.2018 в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, необходимости проведения ими осмотра объекта для последующего составления акта приема-передачи и принятия объекта долевого строительства, а также о доплате с учетом разницы в площади квартиры в результате проведенной инвентаризации в размере 104 490 руб. (2,58 кв.м х 40 500 руб.).

05.08.2018 истцами получено повторное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и доплате, к которому приложено разрешение на ввод в эксплуатацию, датированное от 27.07.2018.

Министерством строительства Самарской области выдано ООО «Русский Базар» разрешение от 27.07.2018 №63-301000-156-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах <адрес>», расположенного по адресу: г.<адрес>.

Согласно представленному истцами расчету неустойка с учетом уточнения за период с 01.04.2018 по 13.07.2018 составила 195 477,52 руб.

23.08.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, возможности произведения взаимозачета сумм, причитающихся ООО «Русский базар» в связи с изменением фактической площади передаваемого истцам объекта и суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 30-32)

Согласно ответу от 04.09.2018 ООО «Русский базар» сообщило о готовности выплаты неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока, установленного договором долевого участия, передачи квартиры.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихановых в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, как потребителей соответствующей услуги, ссылаясь на положения вышеназванного Закона, положения статей 151 и 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 80 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», совместные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 42 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки), суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как соотношение общей суммы процентов и цены договора неразумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передал истцу квартиру в собственность по акту, восстановив тем самым их нарушенные права.

Взыскание пеней не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца справедливо установленную им сумму неустойки в размере 10 000 рублей, что полностью компенсирует дольщику издержки, связанные с ожиданием передачи им квартиры в собственность за спорный период просрочки должника.

Оснований для увеличения суммы процентов судебная коллегия не усматривает, считает ее разумной, достаточной и исчерпывающей, в полной мере соответствующей реальным последствиям нарушения обязательств и соразмерной им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном и неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом штрафа, который по своей правовой природе также является неустойкой, начисляемой и взыскиваемой единовременно, поэтому на него распространяются приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По иным основаниям решение суда стороны не обжалуют, другие доводы жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «17» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тихановых – Фомушкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи