Решение по делу № 2-467/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                       28 мая 2015 года

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

истца и представителя истца Лукьянова К.С. – Лукьяновой Т.Г.,

представителя истца Лукьяновой Т.Г. – Прохорова И.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Старостенко В.Т.,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности *** от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2015 по иску Лукьяновой Т.Г., Лукьянова А.С., Лукьянова К.С. к Старостенко В.Т. о возмещении причиненных убытков вследствие причинения вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т.Г., Лукьянов А.С., Лукьянов К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Старостенко В.Т. о возмещении причиненных убытков вследствие причинения вреда имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что Лукьяновой Т.Г. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, в том числе: одноэтажное деревянное здание конторы, общей площадью 157,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание гаража для двух легковых автомобилей, общей площадью 62 кв.м. По 1/8 доли в вправе на указанное имущество принадлежит Лукьянову А.С. и Л.О. основанием возникновения право собственности явилось решение Тулунского городского суда Иркутской области от ....... В 2013 году зданиям был причинен вред на сумму 1 062 352 рубля, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания конторы и гаража, расположенных по адресу: ****. Ранее зданиями пользовалось Общество с ограниченной ответственностью «Горняк плюс» (далее – ООО «Горняк плюс»), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... Вред в виде последствий самовольного разбора конструкций зданий стал последствием действий бывшего генерального директора ООО «Горняк плюс» Старостенко В.Т., который разрешил бывшим работникам разбирать их. Просят: взыскать со Старостенко В.Т. в пользу Лукьяновой Т.Г. причиненные убытки в размере 663 970 рублей, взыскать со Старостенко В.Т. в пользу Лукьянова А.С. причиненные убытки в размере 132 794 рублей, взыскать со Старостенко В.Т. в пользу Лукьянова К.С. причиненные убытки в размере 132 794 рублей.

Истцы Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч.3 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца Лукьянова К.С. – Лукьянова Т.Г. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что на протяжении многих лет её муж работал генеральным директором ООО «Горняк», и эти все здания и сооружения, где находилась контора фирмы Горняк, принадлежали ему. По этому поводу у него были свидетельства о праве собственности, не было только свидетельства на контору, находящуюся по ****, при этом договор купли-продажи, акт передачи – есть. Когда он болел и умирал, они успели какие-то документы сделать, а с конторой по **** не успели. Она очень поздно обнаружила документы, обнаружила их совершенно случайно, когда проверяла документы с её матерью. Они сразу же обратились в суд, он был назначен на май 2013 года. В мае ей позвонил М., кладовщик ООО «Горняк», сказал привезти документы по Лесозаводским, пояснив, что Старостенко В.Т. нашел покупателя и будет всё продавать. Позже ей позвонил Н., она пояснила ему, что всё принадлежит её мужу. Проживавшая в 21 домике Ч. говорила ей, что ключи от конторы забрал М. и сказал не пускать её близко на порог. Когда шло рассмотрение дела в суде, ей звонили Ч. и Б. и говорили, что приезжали М., который разобрал беседку, потом крышу, кровлю и так далее, Х., который снимал окна и двери. Она проживала в г. Иркутске и ничего не могла бросить. После получения решения суда ей позвонили охранники и сказали, что приехал У. и сказал, что всё купил Старостенко В.Т., и они смогут отсюда уходить. Она приехала утром, встретилась с У., он сообщил, что Старостенко В.Т. дал ему команду ломать всё для того, чтобы забрать ворота и крышу гаража. У. отправил туда серьезную технику, чтобы там всё исковеркать и разрушить. Все было сделано по команде Старостенко В.Т., по его поручениям. Когда Старостенко В.Т. вызывали в милицию, он пояснял, что бывший директор ООО «Горняк» и имеет право давать распоряжения, а У. сказал, что он старейший работник. Сам Старостенко В.Т. не ломал, а давал команду ломать М., Х. и У.. ООО «Горняк» закрылось в 2009 году, но М. до сих пор выполняет поручения Старостенко В.Т.. После смерти мужа она считала себя собственником имущества, но адвокат сказал, что на участок по **** нет документов. Она не могла принять мер по охране имущества, так как М. сказал своим сторожам не подпускать её на «пушечный выстрел». До 2013 года она не знала, что здание находится в собственности мужа. Её сторожа пришли на данную территорию с ......, когда всё ужа было сломано. Сама она команд Старостенко В.Т. не слышала, но когда приезжала на выходные из ****, то швея Н.Ю. ей говорила, что приезжали люди М. и все разбирали. Куда всё это вывозилось, она не знает. В феврале 2013 года она нашла документы, в марте 2013 года обратилась в суд, в мае 2013 года начали громить. Пожаров в здании не было, но когда вскрыли крышу, они увидели сгоревшие балки.

Представитель истца Лукьяновой Т.Г. – Прохоров И.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что в данном случае действия ответчика послужили основанием для причинения вреда имуществу истца. В отчете оценщика указывается, что проведена оценка последствий разбора. Из материалов дела следует, что с сентября 2013 года бывшие работники разбирали здания. Из отказных материалов видно, что У. в 2014 году обратился к Старостенко В.Т. по поводу разбора, на что он сказал идти и ломать здание. Если бы он не сказал, бывшие работники бы не ломали его. Б. также указывает на то, что всем распоряжался Старостенко В.Т.. Ответчик был неравнодушен к зданию, охранял его. Допрошенный в судебном заседании Р. показал, что бывшие работники вывозили постройки, а разрешение на разборку зданий давал Старостенко В.Т.. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ч.. Полагает, что истец вправе обратиться к любому из причинителей вреда. В данном случае истец обращается к Старостенко В.Т., который может потом в порядке регресса взыскать возмещенный ущерб.

Ответчик Старостенко В.Т. требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что он являлся основателем фирмы «Горняк» в 1988 году. Всё, что там было построено, было построено им. По просьбе К., чтобы сохранить документы, он содержал здания, платил сторожам. Потом, когда выяснилось, что процедура банкротства прошла, он просто снял охрану и платил сторожам по 20 тысяч рублей в месяц. По поводу разбора здания к нему никто не обращался, он просто сказал, что снимает охрану и больше ничего там охранять не будет. А дальше сторожа Лукьяновой начали первые воровать. Никаких поручений, приказов о разборе здания он не давал. Один ключ от здания по ул. Лесозаводской, 22 был у К. второй – у Лукьянова А.С., у сторожей ключей не было, у него тоже. У него не было необходимости туда ездить.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.137-138) Старостенко В.Т. указал, что в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015, зарегистрированные права в отношении объектов недвижимости по адресу: ****, отсутствуют.

Сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества от ...... *** не влечет возникновение у ООО ГСФ «Горняк» каких-либо прав на указанные в нём объекты недвижимости, поскольку в соответствии со ст.ст.8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение объектов (их наличие), а также прав собственности в установленном порядке зарегистрировано не было и нет до настоящего момента.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, а силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что помогала оформлять наследство матери умершего Л. Документы, подтверждающие право собственности Л. на земельный участок по ****, были поданы в наследственное дело в 2008 году, о чем истцу известно с 2008 года. Недобросовестность истца по сохранности имущества, которое она считала, что является её собственностью, не говорит о том, что её доверитель причинил какой-либо вред. В 2009 году учредителями ООО «Горняк Плюс» был назначен генеральный директор К. В этот период времени учредителями принято решение о смене юридического адреса, и с 2009 года предприятие находилось в **** по адресу: ****. До этого предприятие находилось по ****. После смены юридического адреса все работники, которые находились на территории г. Тулуна и Тулунского района, были сокращены. Впоследствии предприятие Арбитражным судом признано банкротом. Когда предприятие переводили в г. Братск, Коретников обратился к Старостенко В.Т. за помощью о сохранности документации, которую предприятие наработало до 2002 года, в 90-х годах, был большой кадровый архив. Старостенко В.Т. согласился и нес бремя содержания здания по ****, где находился архив документов, как бухгалтерской, так финансовой и кадровой документации. После того, как предприятие было признано банкротом, Старостенко В.Т. перестал его охранять. Он знал, что в 2004 году право на земельный участок по **** было оформлено на Лукьянова, им получено свидетельство о праве собственности на землю. ГСФ «Горняк» не обладало правом собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Государственная регистрация является единственным юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество. Согласно представленной выписке, прав на этот объект нет. У Л. право собственности на объект недвижимого имущества не возникло, как не возникло оно и у продавца имущества. На данной территории находятся три объекта: гараж на 2 машины, контора и бокс на 4 гаража. Истец заявляет требования на два объекта: контору и гараж.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ...... *** видно, что ООО ГСФ «Горняк» было продано, а Л. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российской Федерации, ****, в том числе:

- одноэтажное деревянное нежилое здание – контора, общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый номер ***, технический паспорт МУ «БТИ г. Тулуна» от ......, акт приема в эксплуатацию государственной приемочной комиссией реконструируемой конторы ГСФ «Горняк», утвержденный главой администрации г. Тулуна ......;

- одноэтажное нежилое здание – гараж для двух автомобилей, общей площадью 62 кв.м, постановление главы администрации г. Тулуна от ...... № ***, постановление мэра г. Тулуна от ...... № ***, акт приемки и ввоза в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ......, утвержденный и.о. мэра г. Тулуна ...... (т.1 л.д.67).

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.68).

...... между Л. и ООО «Горняк Плюс» был заключен договор безвозмездного пользования № ***, на основании которого ссудодатель передал ссудополучателю на неопределенный срок в безвозмездное пользование для производственных целей объекты недвижимого имущества, определенные в акте приема-передачи (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 4.1 договора). По условиям договора в обязанности ссудополучателя входило поддержание имущества в исправном состоянии (п.2.2.2), осуществление текущего и капительного ремонта имущества (п.2.2.3) несение иных эксплуатационных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией имущества (п.2.2.4) (т.2 л.д.28).

В акте приема-передачи от ......, являющемся неотъемлемым приложением *** к указанному договору, определено, что ссудополучатель принимает объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, а именно: одноэтажное деревянное нежилое здание – контора, общей площадью 157,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание – гараж для двух легковых автомобилей, общей площадью 62 кв.м (т.2 л.д.29).

От имени ООО «Горняк Плюс» договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи подписаны Старостенко В.Т.

...... Л. умер (актовая запись от ...... № ***), что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.143).

Как следует из уведомления, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области ...... № ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.98).

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...... к нотариусу Тулунского нотариального округа Иркутской области с заявлением о вступлении в наследство после умершего Л. обратилась его мать – Л.О. (т.1 л.д.143-оборот).

Наличие родственных отношений с наследодателем Л.О. подтверждается справкой о рождении от ...... *** (т.1 л.д.149).

...... с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились жена Лукьянова Т.Г. и сыновья – Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С. (т.1 л.д.144, 144-оборот, 145). В заявлениях они указали, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ****, жилого дома, находящегося по адресу: ****, и денежного вклада, хранящегося в отделении Сбербанка Российской Федерации *** г. Тулуна и Тулунского района с причитающимися процентами и компенсацией.

...... Лукьянова Т.Г. обратилась к нотариусу также с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившему супругу (т. 1л.д.149-оборот).

Наличие родственных отношений с наследодателем Лукьяновой Т.Г. подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.147-оборот), Лукьянова А.С. и Лукьянова К.С. – свидетельствами о рождении (т.1 л.д.148, 148-оборот).

...... Лукьянова Т.Г. повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Л., при этом в составе наследуемого имущества указаны: земельный участок, находящийся в ****, жилой дом, находящийся по адресу: ****, и земельный участок, находящийся в **** (л.д.145-оборот).

...... к нотариусу Тулунского нотариального округа Иркутской области с повторным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Л. обратились его дети - Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С. В составе наследуемого имущества они указали: ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****; ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся ****; ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся **** (т.1 л.д.146, 147).

...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. Лукьяновой Т.Г. как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов – квартиры по адресу: **** (т.1 л.д.212).

...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего Л. в равных долях по ? доли каждому: жене – Лукьяновой Т.Г. и сыновьям – Лукьянову А.С. и Л.О. на ? доли квартиры, находящейся по адресу: **** (т.1 л.д.175, 186-оборот).

...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. Л.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю указанной ? доли квартиры (т.1 л.д.187).

......, ...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. Лукьяновой Т.Г., Лукьянову А.С. и Л.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли:

- ? доли жилого дома площадью 45,53 кв.м, находящегося по адресу: **** (т.1 л.д.187-оборот, 189, 190-оборот);

- ? доли земельного участка площадью 719,38 кв.м, находящегося по адресу: ****, *** (т.1 л.д.188, 189-оборот,191-оборот);

- ? доли земельного участка площадью 673 кв.м, находящегося по адресу: ****, *** (т.1 л.д.188-оборот, 190, 191).

...... нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. Лукьяновой Т.Г. как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов на указанное выше имущество в виде дома и земельных участков, находящихся в **** (т.1 л.д.212-оборот, 213, 213-оборот).

Решением Тулунского городского суда **** от ......, вступившим в законную силу ......, в наследственную массу Л., умершего ......, были включены: ? доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, в том числе: одноэтажное деревянное здание – контора, общей площадью 157,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание – гараж для двух легковых автомобилей, общей площадью 62 кв.м (т.1 л.д.9-12-оборот).

Указанным решением суда признано также право собственности Лукьяновой Т.Г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, в том числе: одноэтажное деревянное здание – контора, общей площадью 157,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание – гараж для двух легковых автомобилей, общей площадью 62 кв.м, в размере ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов и в размере ? доли от ? доли в порядке наследования, а также Лукьянова А.С. и Лукьянова К.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, в том числе: одноэтажное деревянное здание – контора, общей площадью 157,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание – гараж для двух легковых автомобилей, общей площадью 62 кв.м, в размере ? доли от ? доли в порядке наследования.

Кроме того, решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, удовлетворены исковые требования Л.О., за ней признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, в том числе: одноэтажное деревянное здание – контора, общей площадью 157,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание – гараж для двух легковых автомобилей, общей площадью 62 кв.м в размере ? доли от ? доли в порядке наследования.

На основании п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичное разъяснение дано в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), одновременно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на имущество в порядке наследования принадлежит наследнику с момента открытия наследства, то несостоятельными являются доводы ответчика Старостенко В.Т. и его представителя ФИО5 о том, что спорное имущество не имело собственника, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт причинения и размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба, наличие вины причинителя вреда.

Из п.1.2 Устава ООО «Горняк Плюс», утвержденного решением участника от ......, видно, что единственным участником (учредителем) общества является гражданин Российской Федерации Коретников О.В.

Согласно п.1.3 Устава. место нахождения общества: **** (т.1 л.д.108-110).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ...... по делу № *** было прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «Горняк Плюс» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.111-114).

Из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области видно, что ООО «Горняк Плюс» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от ...... и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ......, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий К.С.

Пунктом 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с момента введения конкурсного производства права руководителя ООО «Горняк Плюс» перешли к конкурсному управляющему К.С.

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...... № ***, ООО «Горняк Плюс» прекратило свою деятельность ...... (т.1 л.д.100-106).

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Горняк Плюс» действие договора безвозмездного пользования от ...... *** прекращено, ООО «Горняк Плюс» не несет ответственности за сохранность переданных ему спорных объектов недвижимого имущества.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала *** по заявлению Лукьяновой Т.Г. видно, что постановлением от ...... Лукьяновой Т.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.69-70).

Согласно имеющимся в отказном материале *** пояснения М. от ......, Старостенко В.Т. попросил его охранять здание по адресу: ****. Ранее здание принадлежало ООО «Горняк Плюс». После распада данного предприятия зданием никто не пользовался. Старостенко В.Т. старался сохранить здание. В настоящее время предстоит судебное разбирательство по данному зданию, будет решаться вопрос о праве собственности на него (т.2 л.д.77).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала *** по заявлению Лукьяновой Т.Г. видно, что постановлением от ...... Лукьяновой Т.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.81-83).

В объяснениях Старостенко В.Т. от ......, имеющихся в отказном материале № ***, указано, что он работал генеральным директором ООО «Горняк». Предприятием были приобретены здания по адресам: **** и ****. **** оформлен на Л., ныне покойного, который также работал в «Горняке». Его жена Лукьянова Т.Г. никакого отношения к организации не имела и не имеет. Вышеуказанное здание **** ей также не принадлежит, она к нему не имеет никакого отношения. Все построенные другие здания: гаражи, беседка, пристрой к дому 22, также принадлежат ООО «Горняк». В ООО «Горняк Плюс», директором которого был Л., эти здания юридические не переданы. Лукьяновой Т.Г. принадлежит только земельный участок, на котором стоят здания. К самим зданиям она отношения не имеет. Все претензии по данным зданиям необоснованны (т.2 л.д.84).

Согласно имеющимся в отказном материале *** пояснениям Б. от ......, она работает охранником в ООО «Горняк Плюс», охраняет два нежилых здания, расположенных по адресу: ****. **** принадлежит Лукьяновой Т.Г., вдове покойного соучредителя Л. Между Лукьяновой и директором «Горняк Плюс» идет судебный процесс по факту принадлежности ****. Директор «Горняк Плюс» Старостенко В.Т. проживает в ****, управляющий М. проживает в ****. В третьей декаде августа 2013 года со здания *** был снят профнастил, которым было обшито здание. Кто снимал, с какой целью, пояснить не может. Всем распоряжается Старостенко В.Т., который отдает распоряжения из **** (т.2 л.д.101).

Как следует из пояснений М. от ......, имеющихся в отказном материале № ***, по личной просьбе Старостенко В.Т. который проживает в г. Иркутске, он присматривает за зданиями по **** ****. Эти здания принадлежали ООО «Горняк Плюс». Старостенко В.Т. и Л., ныне покойный, были владельцами данного предприятия. Оба здания принадлежат «Горняк Плюс». Лукьянова Т.Г., вдова покойного Л., судится со Старостенко В.Т. о праве собственности на эти здания. Ремонт зданий производился за счёт «Горняк Плюс», то есть все работы производились за счёт предприятия. Он работал в этой организации до момента распада. Сама Лукьянова Т.Г. в «Горняк Плюс» не работала, никакого отношения не имела. С ...... здания не охраняются (т.2 л.д.102).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала *** по заявлению Лукьяновой Т.Г. видно, что постановлением от ...... Лукьяновой Т.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях У. состава преступления, предусмотренного ст.167, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Старостенко В.Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.12-13).

В отказном материале *** имеются объяснения У. от ...... пояснившего, что в 2014 году он решился на строительство гаража. Для строительства ему понадобились стройматериалы. С этой просьбой он обратился к своему знакомому Старостенко В.Т. Он пояснил ему, что может разобрать гаражи, которые принадлежат ООО «Горняк Плюс», расположенные в ****. Он знает, что здание не принадлежало Лукьяновой Т.Г. Ранее здание было оформлено на её мужа Л. Земля, на которой стоит здание, оформлено на Лукьянову Т.Г., а на здание она не оформила наследство. С гаражей он снял ворота, швеллер и доски. Здания гаражей были построены ООО «Горняк Плюс», документально они не оформлены, то есть владельца гаражей нет. Предприятие «Горняк Плюс» прекратило свое существование. Он сам работал в этой организации, поэтому знает подробности. Здание котельной при работе по демонтажу гаража случайно задело строительной техникой, отчего оно разрушилось. Здание было ветхое. Оборудования в котельной не было. Для демонтажа гаражей он привлекал бригаду наемных рабочих, которые в г. Тулуне не проживают. Само здание котельной было пристроено к зданию бывшей конторы предприятия, собственника у здания нет (т.2 л.д.31).

Из пояснений Старостенко В.Т. от ......, имеющихся в отказном материале № ***, видно, что он работал генеральным директором ООО «Горняк Плюс». В собственности предприятия было административное здание по адресу: ****. Участок, на котором стоит дом, принадлежит Лукьяновой Т.Г., являющейся вдовой Л., который был директором предприятия. Владелицей участка она является по праву наследства, так как земля была оформлена на Л. Он как генеральный директор разрешает бывшим работникам предприятия пользоваться зданием по адресу: ****. У. ранее работал на предприятии в охране, поэтому он позволил ему разобрать здания гаражей, которые находятся на данном участке. Уваров действовал с его разрешения. Он пояснил, что ему нужны стройматериалы на строительство личного гаража. Гаражные боксы, которые стоят на участке, построены на средства предприятия, но не оформлены документально. Они принадлежат работникам предприятия, но никак не Лукьяновой Т.Г., которая на предприятии не работала, никаких прав на здания не имеет. В настоящее время ООО «Горняк плюс» прекратил своё существование (т.2 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......, имеющемуся в отказном материале № ***, объетом осмотра являются участки *** и *** по ****. Въезд на территорию не огорожен. На осматриваемом участке местности находятся гаражи на 4 бокса. ****нем гараже отсутствуют ворота. Со слов присутствующей при осмотре Лукьяновой Т.Г. данные ворота сняты ....... За зданием, расположенным на участке № ***, находятся обломки кирпича, наваленные хаотично, шлакоблоки. Со слов заявительница Лукьяновой Т.Г., на данном месте располагалась котельная. Далее находится гараж, ворота которого на момент осмотра раскрыты настежь, запорные устройства отсутствуют. Крыша на данном гараже отсутствует. В здании *** отсутствуют оконные рамы, дверные блоки, половое покрытие. Осматриваемая территория заасфальтирована, частично отсыпана щебнем. Следов строительной техники не обнаружено (т.2 л.д.22-23).

Согласно представленным истцом Лукьяновой Т.Г. распискам, с ...... она производила оплату К.Ю. за охрану земельных участков по адресу: **** и **** (т.2 л.д.38-66).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции. Здание по **** в **** ранее принадлежало «Горняк Плюс», построено за счет средств предприятия, кому принадлежит здание в настоящее время, он не знает. Сначала оно охранялось работниками ООО «Горняк Плюс», потом его охраняли люди Лукьяновой Т.Г. По заявлениям Лукьяновой Т.Г. он опрашивал работников предприятия. После смерти Л. в наследство никто не вступил, и работники на правах того, что все там было построено за счёт средств предприятия, вывозили оттуда постройки. Старостенко В.Т. говорил, что давал разрешение на разборку построек. Участок по адресам **** объединен, всё заасфальтировано, и весь этот участок, а также **** принадлежат Лукьяновой Т.Г. Постройка 22 дома и гараж без крыши на 2 машины, который стоял за административным зданием в глубине с раскрытыми воротами, принадлежал Горняку. На данной территории находятся три объекта: гараж на 2 машины, контора и бокс на 4 гаража. Постоянно сторожей не было, был только поднадзорный, которому негде было жить, К.Ю., так как он разошелся со своей сожительницей. Он жил в 21 доме. До этого Лукьянова Т.Г. просила супругов Блюдиных, живших неподалеку, приглядывать за постройками, но постоянно они там не охраняли. Три года назад они иной раз приезжали на участок 22, проверяли его на предмет того, собирается там кто-то или нет, так как постоянно там никого не было, здание стояло пустое, был доступ, и в него можно было попасть. Старостенко В.Т. здания не разбирал, он об этом ни от кого не слышал, никто не говорил, что имущество от разбора привозили ему. Всё гнило под дождем и снегом, всё стояло бесхозным, разбирали бывшие работники Горняка. Команды разобрать от Старостенко В.Т. не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., допрошенной в порядке судебного поручения Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия ......, видно, что она знает Лукьянову Т.Г. и Старостенко В.Т., остальных Лукьяновых не знает, в родственных отношениях с ними не состоит, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора у неё нет. Она не знает, кто разбирал здание и гараж по **** в **** в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года. Она снимала в аренду помещение по адресу: **** у матери Лукьяновой Т.Г. Б.А. То, что помещение по **** принадлежит Лукьяновой Т.Г., она не знала. По **** работали сторожа, сторожили помещение, заработную плату им выплачивал Старостенко В.Т.. С ...... или с ...... Старостенко В.Т. убрал ставку сторожа, как она поняла, потому что здание перешло Лукьяновой, подробностей она не знает. Она звонила Лукьяновой Т.Г., говорила, что сторожей убирают, чтобы она решила что-нибудь. Через три месяца она тоже освободила помещение. Кто разбирал здание, она не видела, ей это было абсолютно не интересно, но здание исчезло быстро, как только убрали сторожей. До этого их контора уже года 4 как не работала. Она лично знакома со Старостенко В.Т. С тех пор, как контору закрыли, он приезжал раза 2-3, смотрел, говорил, что может снова откроет. Чтобы он разбирал что-то, она не видела. Между ней и их конторой четыре гаража, она в ту сторону не смотрела. Помещение по **** она снимала с 2006 по 2014 годы (т.2 л.д.146).

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых, поскольку оснований сомневаться в их показаниях, нет, их показания последовательны и согласуются с другими материалами дела.

При этом доводы представителя истца Лукьяновой Т.Г. Прохорова И.А. о том, что из объяснений Б.А. от ...... (т.2 л.д.31) следует, что Старостенко В.Т. пояснил, что он может разбирать гаражи; объяснений Старостенко В.Т. от ...... (т.2 л.д.33) видно, что он как генеральный директор разрешает бывшим работникам пользоваться зданием по адресу: ****; объяснений Б. от ...... (т.2 л.д.101) усматривается, что всем распоряжается Старостенко В.Т., который отдает распоряжения из г. Иркутска; показаний свидетеля Р. (т.2 л.д.109) следует работники разбирали постройки на участке, а Старостенко В.Т. говорил, что давал разрешение на разборку построек, не принимаются судом в качестве доказательства причинения ответчиком вреда имуществу истцов по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, на земельном участке по адресу: **** ****, имеются два гаража, один на две машины, право собственности на который признано за истцами и взыскать ущерб от разрушения которого они просят с ответчика, и гаражный бокс на 4 машины, доказательств принадлежности которого кому бы то ни было в судебное заседание не представлено.

В объяснениях Б.А. от ...... (т.2 л.д.31) также указано, что он снял ворота, швелер и доски, при этом из исследованных в судебном заседании фотографий, имеющиеся в отказном материале № ***, видно, что ворота отсутствуют у бокса на 4 машины, а на гараже на 2 машины ворота имеются (т.2 л.д.15, 16). Кроме того, на наличие ворот на гараже указывается и в протоколе осмотра месте происшествия от ......, имеющемся в отказном материале № ***. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно объяснениям Старостенко В.Т. от ...... (т.2 л.д.33) он разрешает бывшим работникам пользоваться зданием по адресу: ****, при этом в его объяснениях отсутствует указание на дачу разрешения на разбор принадлежащих истцам спорных строений, а также не указано, каким из строений разрешает пользоваться Старостенко В.Т., принадлежащим истцам или построенным ООО «Горняк Плюс» гаражом на 4 бокса, право собственности на который не оформлено.

Объяснения Б. от ...... (т.2 л.д.101) и показания свидетеля Р. (т.2 л.д.109) также не содержат указания, что ответчиком давались распоряжения о разборе зданий, принадлежащих истцам, а не иных строений, расположенных на земельном участке, по адресу: ****, в том числе гаражного бокса на 4 машины.

В подтверждение размера причиненных убытков истцами представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания конторы и гаража, расположенных по адресу: **** (далее – отчет № 15-11/13) (т.1 л.д.18-66).

Согласно сопроводительному письму от ......, имеющемуся в отчете № ***, стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа – 1 062 352 рублей (т.1 л.д.19).

Как указано в п.п.2 и 3 отчета *** оценщик произвел визуальную инспекцию объекта оценки и отметил в данном отчете все видимые важные дефекты, которые были замечены им. Оценщик не несёт ответственности за оценку и состояние объектов, которые невозможно обнаружить иным путём, кроме как обычного визуального осмотра или путем изучения технической документации. Таким образом, предполагается, что отсутствуют какие-либо скрытые дефекты, кроме обнаруженных (т.1 л.д.22).

В п.9 отчета *** указано, что исходные данные, использованные оценщиком при подготовке отчёта, были получены им из надёжных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации (т.1 л.д.23).

Согласно п.5 «Описание объекта оценки» отчета № ***, здание конторы с гаражом, со слов наследника собственника и свидетелей (при этом не указано каких), были разобраны, в ****, находились в технически хорошем комплектном состоянии. При осмотре выявлено, что в результате разбора конторы и гаража, со слов собственника, отсутствуют полностью или частично: кровля крыши из профнастила, фронтоны крыши из сайдинга, кровля крыши гаража, окна здания конторы, частично разобрано крыльцо, внутри здания конторы отсутствует отделка стен, потолков, полы, часть стены здания, наружная отделка здания конторы и гаража, забор, принадлежащий территории, отопление внутри здания, котел «Жарок» в котельной, электропроводка в здании (см. план техпаспорта им фото Приложения) (т.1 л.д.26).

В п.5.1 «Техническая характеристика здания конторы и гаража по адресу: ****» отчета *** указано, что здание конторы построено в 2001 году (т.1 л.д.26), при этом в перечне документов, используемых оценщиком, устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки (п.1.9), указан договор купли-продажи недвижимого имущества от ...... *** (т.1 л.д.24).

Из п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ...... *** видно, что одноэтажное деревянное нежилое здание конторы было введено в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией реконструируемой конторы ГСФ «Горняк» по адресу: ****, утвержденному главой администрации г. Тулуна ...... (т.1 л.д.67).

Как указано в расчете физического износа объекта оценки (п.6.2) отчета № ***, в настоящей оценке физический износ на момент перед нанесением ущерба построек определен на основании осмотра объекта, введённого в эксплуатацию в 2001 году, с учетом применения метода определения износа – экспертиза состояния, сопоставлений характера и соответствующего физического износа элементов зданий, изложенных в ***(р) (т.1 л.д.27).

Из решения Тулунского городского суда Иркутской области от ...... усматривается, что на запрос суда от Тулунского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступил ответ № *** от ......, согласно которому, по данным архива Тулунского отделения недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, числится за кооперативом «Горняк» г. Тулуна на основании договора купли-продажи от ....... Согласно договору от ......, С. продала кооперативу «Горняк» жилой дом, расположенный по адресу: ****. Договор удостоверен государственным нотариусом Тулунской государственной нотариальной конторы Иркутской области К.О. .......

Поскольку дата постройки здания не известна, здание по адресу: **** 1988 году было продано как дом, в 1993 году была произведена реконструкция данного здания, то суд считает, что указанные в отчете *** расчеты физического износа здания конторы, расположенной по адресу: ****, как построенного в 2001 году, рассчитаны неверно и не отражают реальный износ здания конторы, а, следовательно, его стоимость.

Кроме того, в разделе «Расчёт стоимости материалов с учетом износа» п.6.2 отчёта *** указано, что срок эксплуатации помещения 54 года (т.1 л.д.27), при этом в отчете не содержится сведений, из какого документа это следует.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент проведения объекта оценки, отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный истцами отчет *** не содержит точного описания объекта оценки. Как указано в п.п.1.7, 5 отчета № ***, он сделан на основании визуальной инспекции оценщика, а также со слов собственника, в отчёте неверно указан год постройки здания конторы, отчет не содержит данных о том, из какого материала были выполнены детали здания, крыша, отделка, ширины используемых при строительстве пиломатериалов, а также необходимости их замены, не указан в отчете и перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Из п.5 «Описание объекта оценки» отчета *** видно, что отсутствует котел «Жарок» в котельной, при этом в раздел 6 отчета здания конторы включены затраты на установку 1 расширительного бака круглого и прямоугольного вместимостью 0,1 м?.

Не содержит отчет *** и обоснования количества повреждённых площадей, подлежащих восстановлению, а, следовательно, необходимого количества материалов, необходимого количества и вида светильников, выключателей, счетчика, розеток, а также необходимости использования автомобильных кранов, бортовых автомобилей при установке выключателей, счетчика, розеток, светильников (разделы 35-38, 68-70 локального ресурсного смертного расчёта) (т.1 л.д.51-52, 58-59).

Таким образом, представленный истцами отчёт *** не является допустимым доказательством причиненных им убытков.

Кроме того, в разделе 10 локального ресурсного смертного отчета рассчитана стоимость котельной, при этом в п.81 указано на установку чугунного отопительного котла, а также рассчитана установка забора (раздел 11) и веранды (раздел 12) (т.1 л.д.61, 63-66).

Согласно ресурсному смертному расчёту стоимость работ по смете составляет 2 328 337 рублей 72 копейки (т.1 л.д.40, 66). Итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ с учетом физического износа материалов для восстановления здания конторы и гаража, расположенных по адресу: ****, составляет 1 062 352 рублей (т.1 л.д.27).

Указанную сумму просят взыскать с ответчика истцы Лукьянова Т.Г., Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С. При этом никакого расчёта стоимости причиненных убытков на указанную сумму истцами не представлено.

Как указано в пп.1 п.7.1 отчёта № ***, определение итогового результата рыночной стоимости ремонта, проведено с учётом цен, сложившихся на рынке по услугам на ремонтные работы жилых помещений (т.1 л.д.28).

Однако в исковом заявлении Лукьянова Т.Г., Лукьянов А.С. и Лукьянов К.С. просят взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий конторы и гаража.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимого имущество, находящийся по адресу: ****, составленным по состоянию на ......, стоимость двух контор под литерами А и А1, веранды, гаража и сооружения составляет 73 041 рубль.

Таким образом, истцами не доказан размер причиненного им материального ущерба.

Поскольку истцами не доказан размер причиненного им вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба, наличие вины причинителя вреда, исковые требования Лукьяновой Т.Г.. Лукьянова А.С. и Лукьянова К.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Лукьяновой Т.Г., Лукьянова А.С., Лукьянова К.С. не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т.Г., Лукьянова А.С., Лукьянова К.С. к Старостенко В.Т. о возмещении причиненных убытков вследствие причинения вреда имуществу отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Татаринцева