Решение по делу № 7-14607/2019 от 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва дата

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Ухналева С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Соллертия» на постановление и решение должностных лиц МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника управления МАДИ вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, которым ООО «Соллертия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ от дата указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Соллертия» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Соллертия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить, поскольку фотоматериалы, полученные с применением ПАК ПМ, не содержат доказательств наличия в месте остановки транспортного средства газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, при этом на момент фиксации административного правонарушения приобретенное Обществом по договору лизинга транспортное средство «Фольксваген поло» регистрационный знак ТС на основании договора аренды находилось во владении и пользовании наименование организации, который имеет лицензию на осуществление таксомоторной деятельности.

В судебном заседании защитник фио жалобу и изложенные в ней доводы поддержал частично, отказавшись от довода о недоказанности размещения транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и просил рассмотреть жалобу без изучения сведений из АИС «Реестр зеленых насаждений» г.Москвы, которые к сегодняшнему дню по запросу суда МАДИ не предоставлены.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав защитника, допросив свидетеля фио, чьи показания будут приведены ниже, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Соллертия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что дата в 07 часов 20 минут по адресу: адрес, транспортное средство марки «Фольксваген поло» регистрационный знак ТС, владельцем которого является на основании договора лизинга ООО «Соллертия», было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вменяемое ООО «Соллертия» в вину правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – ПАК ПМ, идентификационный номер: VIN-код, свидетельство о поверке СП ***, действительное до дата

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, и срок действия его поверки на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, согласно которым автомобиль марки «Фольксваген поло» регистрационный знак ТС дата в 07 часов 20 минут действительно был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что защитником не оспаривается. Допустимость и достоверность названных доказательств сомнений не вызывает.

Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины ООО «Соллертия» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что владельцем автомобиля марки «Фольксваген поло» регистрационный знак ТС является ООО «Соллертия», заявителем не опровергается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных заявителем документов усматривается, что дата между ООО «Соллертия» и наименование организации заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ****, согласно которому ООО «Соллертия» передает наименование организации в аренду десять транспортных средств, включая автомобиль «Фольксваген поло» регистрационный знак ТС. Арендная плата по договору составляет сумма в месяц.

Вместе с тем, представленные суду платежные поручения № *** от от дата, полученные как в банке плательщика, так и в банке получателя, не позволяют установить, оплата за какие именно из десяти арендованных автомобилей за дата в сумме сумма произведена наименование организации на счет ООО «Солертия».

При этом обращает на себя внимание тот факт, что при подаче заявителем жалобы в суд к ней в подтверждение доводов стороны защиты было приложено и платежное поручение № ***от дата в подтверждение перечисления наименование организации на счет ООО «Соллертия» сумма за аренду транспортных средств в дата, но по иному договору аренды, не имеющему отношения к тому, в рамках которого между ООО «Соллертия» и наименование организации существуют описываемые в жалобе взаимоотношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснивший, что занимается таксомоторной деятельностью с привлечением собственного штата водителей, использующих арендованные у ООО «Соллертия» транспортные средства, не оспаривал того факта, что один из этих водителей совершил вменяемое ООО «Соллертия» правонарушение, однако данные этого водителя, равно как и документы, позволяющие судить о том, что в момент фиксации административного правонарушения он действительно эксплуатировал автомобиль «Фольксваген поло» регистрационный знак ТС в интересах наименование организации, суду не предоставлено. На вопросы суда по обстоятельствам, связанным с внесением арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № *** от дата, свидетель фио ответить затруднился, сославшись на то, что оплата находится исключительно в ведении его бухгалтерии.

Помимо всего изложенного выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ сдача в аренду транспортных средств не входит в перечень видов экономической деятельности, которые ведет ООО «Соллертия».

В этой связи суд не может принять в качестве достоверных представленные ему доказательства, якобы указывающие на то, что на момент совершения ООО «Соллертия» вменяемого ему в вину правонарушения принадлежащее ему транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании иного лица и не было истребовано арендодателем у арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств невиновности ООО «Соллертия» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Соллертия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы, соответствует содеянному и является справедливым.

Решение по жалобе ООО «Соллертия» также принято надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления МАДИ № *** от дата и решение заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соллертия» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья:

1