Решение по делу № 33-1144/2015 от 02.03.2015

Судья Витухина О.В. № 33-1144/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску Анушенковой Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Анушенкова Р.П. и ООО «Техногдрад» заключили договор розничной купли-продажи морозильника «(...)» стоимостью (...) руб. На товар был установлен гарантийный срок (...) месяцев. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением в письменной форме, в котором описала выявленный в товаре недостаток, заявила требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, а также возмещении убытков за испорченное некачественным товаром мясо говядины. ХХ.ХХ.ХХ ответчик удовлетворить заявление отказался. ХХ.ХХ.ХХ истица повторно направила в адрес ответчика заявление, просила добровольно удовлетворить ее требования, приложив расчет убытков, также потребовала возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплаты неустойки, возмещения всех убытков. ХХ.ХХ.ХХ ответчик принял решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, удовлетворении требований о выплате неустойки в размере (...) руб., оплате расходов по договору, заключенному с ООО «(...)», в размере (...) руб., расходов по договору, заключенному с ФБУЗ «(...)», в размере (...) руб. Указанные денежные средства истица получила, однако, считает, что ответчик неправомерно снизил сумму неустойки до (...) руб. Также не согласна с тем, что ответчик не усмотрел оснований для возмещения убытков в связи с испорченным мясом говядины в количестве (...) кг в размере (...) руб. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в полном объеме убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере (...) руб., взыскать (...) руб. в качестве компенсации морального вреда, (...) руб. – остаток невыплаченных средств вследствие неправомерного уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, а также штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Техноград», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица, обратившись в досудебном порядке, не представила каких-либо доказательств размера ущерба, а также доказательств наличия самого поврежденного имущества, в заявлениях указывала разные суммы ущерба и разный вес мяса. Взвешивание мяса истица произвела ХХ.ХХ.ХХ, то есть после того, как ответчик указал на недоказанность размера ущерба. Справку истица не представила в досудебном порядке, а изготовила ее специально для суда. Свидетели не указали, откуда им стало известно о покупке истицей морозильника и хранении в нем мяса от забоя коровы. Считает возможным, что указанные сведения у свидетелей появились только со слов истицы. Также обращает внимание на то, что существование мяса и право собственности на него были подтверждены свидетельскими показаниями, пояснениями истицы только в судебном заседании. Полагает, что указанные в иске обстоятельства надлежащим образом не подтверждены. Также не согласен со взысканием судом штрафа, поскольку все обоснованные требования истицы были удовлетворены до ее обращения в суд. Вины или злого умысла при отказе в удовлетворении требований истицы не имеется. В досудебном порядке истица не представила документы, которые впоследствии были представлены ею в суд. Требование о компенсации морального вреда истицей в досудебном порядке не заявлялось, в связи с чем с этой суммы также не может быть взыскан штраф. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила не согласие с изложенными в ней доводами. Указала, что в досудебном порядке ответчику неоднократно предлагалось произвести взвешивание испорченного мяса для установления повреждения имущества и размера ущерба, однако ответчик данные предложения проигнорировал. Доказательства наличия мяса и источника его происхождения суду представлены, обязанность представлять данные доказательства ответчику в досудебном порядке Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Данилевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Анушенкова Р.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За нарушение указанного срока предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истицей у ответчика был приобретен товар – морозильник «(...)» стоимостью (...) руб. ненадлежащего качества. ХХ.ХХ.ХХ ответчик принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, удовлетворении требований о выплате неустойки в размере (...) руб., оплате расходов по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с ООО «(...)», в размере (...) руб., расходов по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ФБУЗ «(...)», в размере (...) руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности выплаты ответчиком неустойки в размере (...) руб. в решении мотивирован, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в том числе заключением ФБУЗ «(...)», пояснениями истицы, свидетелей Ф.А.А., Ф.О.А., К.Н.М., Н.Р.В., Г.Е.К. также подтверждается, что хранение мяса говядины весом (...) кг в морозильнике, имеющем существенные недостатки, повлекло его порчу, невозможность употребления его в пищу, что причинило истице материальный ущерб в размере (...) руб. Расчет суммы ущерба, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательств причинения истице убытков в ином размере в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком прав истицы, действий ответчика до и после обращения истицы в суд, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере стоимости испорченного мяса в (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые представителем ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи