Решение по делу № 2-5051/2016 ~ М-4664/2016 от 14.10.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску Никифоровой А.И. к ООО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО ... принадлежащей истцу автомашины. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда с ОАО «МСК» взыскано руб. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере . Кроме того, истцу не была выплачена стоимость утраты товарной стоимости в размере руб., которую также просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере руб.

В судебное заседание истец Никифорова А.И. не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал, уточнив требования в части ответчика правопреемника АО «СГ МСК» ООО - «СГ МСК».

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» на основании доверенности Путилова С.А. исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, представленных суду, суду пояснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет руб., то стоимость утраты товарной стоимости не подлежит выплате истцу, так как превышает 70% страховой суммы. Также полагала, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагала, что неустойка не может быть взыскана, в случае же взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом было установлено, что 24 мая 2014 года между сторонами - истцом Никифоровой А.И., являющимся собственником транспортного средства Лексус РХ270 госномер У 099 КР, и ответчиком ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования названного транспортного средства по типу «КАСКО». Согласно указанного договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены страховые риски: угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма, предусмотренная договором, составляет .

Согласно материалам дела 17 мая 2015 года произошел страховой случай: повреждение транспортного средства принадлежащего истцу.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2016 г. с АО «СГ МСК» в пользу Никифоровой А.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере .

Апелляционным определением ВС РБ от 18 мая 2016 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2016 года было изменено, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере

При рассмотрении гражданского дела о взыскании страховой выплаты судом было установлено, что 29 мая 2015 года истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1174965 руб. представив необходимые для того документы и отчет об оценке стоимости повреждений, выполненный ООО «Эксперт Центр». 08 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой указала, что просит произвести выплату страховой суммы. Требования истца о возмещении ему страховой суммы подлежали разрешению в соответствии с условиями страхования.

Данные обстоятельства достоверны для суда в силу статьи 61 ГПК РФ, согласно, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 14.16.2. Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 г., имеющихся в открытом доступе сети Интернет, при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Следовательно, ответчик должен был в срок до 28.06.2015 г. выплатить страховое возмещение истцу.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу указанную сумму 21.06.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в данном случае в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-I составляет 835 812 руб., исходя из следующего расчета: 78480 руб. (страховая премия по риску ущерб – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 355 дней (количество дней просрочки с 29.06.2015 г. по 21.06.2016 г. день исполнения обязательств). Однако, неустойка взыскивается судом в размере 78 480 руб., поскольку, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении данного размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при рассмотрении гражданского дела ... стоимость утраты товарной стоимости не взыскивалась.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца составил 46208 руб.

Оценивая экспертное заключение ... ООО «Эксперт Центр» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

20 сентября 2016 года истец обратилась с претензией о выплате утраты товарной стоимости.

11.10.2016 г. ответчик в выплате утраты товарной стоимости истцу отказал, так как утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 46208 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что стоимость утраты товарной стоимости составляет 0 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта 1410533,25 руб. превышает 70% страховой суммы, судом не принимается, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена решением суда в размере 1 166 165 руб., данный размер с учетом утраты товарной стоимости не превышает 70% страховой суммы 1800000 руб. Кроме того, срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП составлял менее 5 лет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пояснений представителя истца Ринчино Б.В. следует, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением прав потребителя истца, просрочкой исполнения обязательств, невыплатой истцу стоимости утраты товарной стоимости.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.09.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору КАСКО, выплате УТС, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015г.№-КГ15-25 при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере . – расходы на оплату услуг эксперта, руб. – услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере . – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Никифоровой А.И. ущерб в размере

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова