Решение по делу № 2-458/2016 (2-9615/2015;) от 26.10.2015

Дело №2-458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Романцовой А. О. к Щеглову А. Д., Леонтьеву И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Романцова А.О., действующая в интересах недееспособной Щегловой Н.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Леонтьеву И.Л., Щеглову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Н.П. и Леонтьевым И.Л. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также нежилое помещение), Щеглова Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор является недействительным, а недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Леонтьева И.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Щеглова Н.П. была заменена на Романцову А.О., которая является единственным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Н.П.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бурков Д.В., Тишинина А.В. исковые требования поддержали. Также указали, что неспособность Щегловой Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора подтверждается свидетельскими показаниями и экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела № исковому заявлению Романцовой А.О. к некоммерческой организации «Нотариальная палата Архангельской области», Щеглову А.Д. о признании недействительной доверенности. Кроме того, не спаривали, что спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью Щегловой Н.П. и Щеглова А.Д.

Ответчик Щеглов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Щеглова А.Д. - Дьяченко В.Н., действующая по доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Леонтьев И.Л. и его представитель по ордеру Усенко М.М. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению в виду непредставления доказательств неспособности Щегловой Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Н.П. в лице представителя по доверенности Щеглова А.Д. с одной стороны и Леонтьевым И.Л. с другой был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование неспособности Щегловой Н.П. на момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими сторона истца ссылалась на показания допрошенных свидетелей Шлыковой М.А., Волыхиной Г.П., Кеду Н.А., а также заключение комиссии экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» №, выполненного в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, указывающих на неспособность Щегловой Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент заключения оспариваемой сделки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Шлыковой М.А., Волыхиной Г.П., Кеду Н.А. касаются восприятия данными лицами поведения и внешнего состояния Щегловой Н.П. в отдельные периоды ее жизни, тогда как о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный момент времени (ДД.ММ.ГГГГ) они не свидетельствуют. Напротив, показания свидетеля Леонтьевой Г.В. указывают на осознанный характер совершаемых Щегловой Н.П. действий при заключении оспариваемой сделки.

Более того, об осознанном, намеренном и логичном поведении Щегловой Н.П. в момент заключения оспариваемой сделки свидетельствуют представленные стороной ответчика копия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Щегловой Н.П., договор залога к предварительному договору, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля Леонтьевой Г.В., согласно которым совершению оспариваемой сделки предшествовали длительные переговоры об ее условиях.

О несостоятельности заявленных требований свидетельствуют и иные показания допрошенных свидетелей, показавших на отсутствие признаков неспособности Щегловой Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени.

О получении доказательств с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, несмотря на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства применительно к статье 56 ГПК РФ не свидетельствуют о состоятельности заявленных требований.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки стороны истца в обоснование заявленных требований на заключение комиссии экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» №, которое являлось доказательством в рамках гражданского дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска, поскольку указанное заключение было дано по конкретно поставленным вопросам относительно способности лица понимать значение своих действий в конкретный период времени ДД.ММ.ГГГГ и не содержит в себе выводов относительно способности Щегловой Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, гражданским делом № разрешен спор между Романцовой А.О., некоммерческой организацией «Нотариальная палата Архангельской области» и Щегловым А.Д., в связи с чем приводимые стороной истца обстоятельства из данного дела к рассматриваемому спору применены быть не могут.

То обстоятельство, что Щеглова Н.П. решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, а также ее обращение к специалистам по поводу заболевания в 2013 году само по себе о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены заявленных требований (10 600 000 руб.) в размере 59 700 руб. применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Романцовой А. О. к Щеглову А. Д., Леонтьеву И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романцовой А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья                                                                    С.С. Воронин

1