Решение по делу № 12-667/2010 от 05.07.2010

Мировой судья Касянчук Е.С.                                                                                  I2A-667/24

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М,Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Бахирева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Бахирева Г.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего: г.Петрозаводск, ........»,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2010 года Бахирев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он 28.05.2010 года в 19 час. 50 мин. на 254 км а/д «Кола» Ленинградской области, управлял транспортным средством - автомобилем ........ государственный регистрационный знак ........, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Считая, постановление незаконным, Бахирев Г.А., обратился с жалобой, в которой указал, что он обгона не совершал, поскольку на полосу встречного движения не выезжал, при этом совершил маневр объезда припаркованного на обочине автомобиля. Просит состоявшееся постановление от 30 июня 2010 года отменить.

Бахирев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, обгона не совершал, объехал съезжающий на правую сторону обочины а/м Опель либо Нисан Алмера, точно не помнит, через 300 – 400 метров его остановили сотрудники ДПС, минут через 10 к ним подъехала объезжаемая им а/м с девушкой за рулем, которая инспектору ДПС сказала, что а/м ........ ее обогнал.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Бахирева Г.А., свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Бахиревым Г.А. получено нарочно 02 июля 2010 года, жалоба подана в день получения копии. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. При этом обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге во встречном направлении, при условии, что дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Бахирев Г.А. 28.05.2010 года в 19 час. 50 мин. на 254 км а/д «Кола» Ленинградской области, управлял транспортным средством - автомобилем ........ государственный регистрационный знак ........, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства «Опель» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лодейнопольскому району, установившим факт правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Бахирева Г.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахирева Г.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовая квалификация содеянного Бахиревым Г.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бахирева Г.А., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

К показаниям, допрошенных в суде свидетелей, ехавших в а/м «Фольксваген Пассат» ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям Бахирева Г.А. и друг другу. Так свидетель ФИО1 пояснил, что они объехали а/м, когда тот почти остановился на обочине, за рулем а/м была девушка. В последствии, когда ее а/м был остановлен инспектором ДПС, на вопрос инспектора она сказала, что их а/м ее обогнал. Свидетель ФИО2 пояснил, что они объехали а/м с девушкой за рулем, которая прижавшись к обочине их пропустила вперед, а затем поехала за ними.

Доводы заявителя о несогласии с данным постановлением по основаниям указанным в жалобе, учтены быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», считаю доказанным. Тем самым, доводы заявителя об объезде остановившегося впереди транспортного средства на обочине опровергаются собранными доказательствами. Показания свидетеля ФИО1 мировым судьёй правомерно расценены как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное неправомерное действие.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доказательства, уличающие Бахирева Г.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 30 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Бахирева Г.А. – без удовлетворения,

Судья М.Н. Картавых