Решение по делу № 33-286/2017 (33-8366/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-286/2017 (33-8366/2016)

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Григорьевой Ф.М.,

судей:     Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                  Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крайнюкова И.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крайнюкова И.А. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Крайнюкова И.А. – Аксененко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Крайнюков И.А. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (с учетом уточнения заявленных требований) о признании приказа об увольнении в части даты увольнения 14 июня 2016 года незаконным, внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения, изменив её с 14 июня 2016 года на 08 июля 2016 года, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения с 14 июня 2016 года на 08 июля 2016 года, взыскании среднего заработка за период с 14 июня 2016 года по 08 июля 2016 года в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что Крайнюков И.А. с 04 сентября 2012 года проходил службу в УФСКН России по Тюменской области, последняя занимаемая должность – <.......>. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная службы РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена. 11 апреля 2016 года он был ознакомлен с актом о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Также данным актом он был уведомлен о том, что при изъявлении желания он может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел. 11 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области был издан приказ по личному составу <.......>, которым Крайнюков И.А. был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Тюменской области с сохранением денежного довольствия на срок до трех месяцев. С данным приказом истец ознакомлен не был. Приказом УФСКН России по Тюменской области от 30 мая 2016 года <.......> он был уволен со службы на основании подпункта 7 пункта 142 Положения путем исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля с 14 июня 2016 года. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку истец был ознакомлен с Приказом <.......> от 30 мая 2016 года только 08 июля 2016 года. При этом трудовая книжка, расчет заработной платы и иные документы, связанные с увольнением, ему выданы не были. Денежное довольствие за период с 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года не выплачено несмотря на то, что в указанный период Крайнюков И.А. исполнял свои трудовые функции, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Истец Крайнюков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Крайнюков И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает минимальные гарантии работникам, иные нормативные акты не должны ему противоречить и сужать круг прав работников, порядок увольнения и перевода не должен нарушаться несмотря на ограниченные сроки, установленные Указами Президента Российской Федерации, в течение которых должны быть осуществлены мероприятия, связанные с ликвидацией Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области. Обращает внимание на то, что в приказе от 27 мая 2016 года исх. <.......> вр.и.о. начальника УМВД России по Тюменской области не содержится сведений о том, на какие должности и с какого числа предполагается перевод сотрудников, следовательно из него не следует, что перевод сотрудников был согласован. Указывает, что решение суда не содержит ссылок на нормативные акты, которые бы предусматривали возможность увольнения сотрудника в порядке перевода без согласования должности, на которую переводится сотрудник, и даты, с которой осуществляется перевод. Поясняет, что рапорт был им написан 31 мая 2016 года – на следующий день после издания приказа об увольнении, условия перевода были согласованы сторонами 07 июля 2016 года, следовательно 30 мая 2016 года и 14 июня 2016 года основания для увольнения у работодателя отсутствовали. По мнению истца, поскольку Федеральный закон от 03 июля 2016 года №305-ФЗ начал действовать с 04 июля 2016 года, он не подлежит применению к спорным правоотношениям. Просит учесть, что расчет компенсации был произведен на основании документов, предоставленных ответчиком. Ссылается на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не сделано записи на приказе об увольнении об отказе от ознакомления с ним работников. Полагает, что судом необоснованно было отказано ему в вызове свидетелей, которые пояснили бы обстоятельства, касающиеся порядка составления и доведения до истца приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 04 сентября 2012 года Крайнюков И.А. проходил службу в УФСКН России по Тюменской области (л.д. 14).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

11 апреля 2016 года Крайнюков И.А. был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по подпункту 6 пункта 142 Положения в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года, а также о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа при изъявлении желания он может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 63).

11 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области был вынесен приказ по личному составу <.......>, которым истец был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Тюменской области с сохранением денежного довольствия на срок до трех месяцев (л.д. 69).

27 мая 2016 года из УМВД России по Тюменской области на имя начальника УФСКН РФ по Тюменской области было направлено письмо с просьбой уволить из органов наркоконтроля в связи с приемом на службу в УМВД России по Тюменской области в порядке перевода сотрудников Управления ФСКН РФ по Тюменской области, в том числе Крайнюкова И.А. (л.д. 83-88).

31 мая 2016    года истец подал рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган на основании решения, полученного из органов внутренних дел РФ в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода (л.д. 84). С предложенной должностью оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тюменской области согласился, с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (л.д. 113).

30 мая 2016 года был издан Приказ УФСКН России по Тюменской области <.......> об увольнении Крайнюкова И.А. в связи с переводом в другой государственный орган на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, истец исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 14 июня 2016 года. Из указанного приказа следует, что истцу выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за май 2016 года, пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания. (л.д.110-111).

Согласно акту от 14 июня 2016 года Крайнюков И.А. отказался от ознакомления персонально под роспись с приказом <.......> от 30 мая 2016 года (л.д. 89).

31 мая 2016 года начальник оперативной службы представил истца к увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (л.д.65-68).

Письмом № 33-1252 от 15 июля 2016 года Председателем ликвидационной комиссии разъяснено, что вопрос об изменении дат увольнения в отношении тех сотрудников органов наркоконтроля, которые поступают в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен решаться по аналогии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в рамках установленного 3-месячного срока). В этих случаях дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Внесение в соответствующий приказ об увольнении со службы в органах наркоконтроля осуществляется на основании выписки из приказа органа внутренних дел Российской Федерации о приеме сотрудника органов наркоконтроля на службу в порядке перевода, рапорта указанного сотрудника об изменении даты увольнения его со службы в органах наркоконтроля и трудовой книжки (л.д. 80).

В соответствии с актом от 19 июля 2016 года Крайнюков И.А. отказался от ознакомления персонально и под роспись с указанным письмом (л.д. 82-83).

Согласно письму № 1318 от 19 июля 2016 года при изменении даты увольнения со службы сотрудников органов наркоконтроля, которые приняты в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие за период с 01 июня 2016 года по измененную дату увольнения включительно (в рамках установленного 3-месячного срока) выплачивается исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д. 81).

22 июля 2016 года действие указаний председателя ликвидационной комиссии ФСКН России от 15 июля 2016 года №33-1252 приостановлено (л.д.86).

Приказом <.......> от 08 июля 2016 года истец принят на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тюменской области (л.д. 114).

Постановив обжалуемое решение, суд не усмотрел наличия оснований для изменения даты увольнения истца, поскольку истец был уволен в нормативно установленный двухнедельный срок со дня подачи им рапорта об увольнении в связи с переводом на службу в другой государственный орган, и после увольнения прежних должностных обязанностей не исполнял. Судом также было учтено, что нормы действующего законодательства не содержат правила о том, что дата увольнения подлежащего переводу сотрудника должна совпадать с датой его трудоустройства к новому работодателю.

Требование о взыскании в пользу истца среднего заработка за период между указанной в оспариваемом приказе датой увольнения и датой приема истца на службу в органы внутренних дел, в свою очередь, было отклонено как производное от требования об изменении даты увольнения.

Факт сохранения ликвидационной комиссией Управления ФСКН по Тюменской области трудовой книжки истца с последующей ее передачей в УМВД России по Тюменской области не был расценен судом в качестве повода для взыскания в пользу истца утраченного заработка ввиду того, что права истца, заранее выразившего согласие на перевод в органы внутренних дел и не искавшего в связи с этим другой работы, данными действиями ответчика нарушены не были.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда суд также не нашел в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца не подтвердились.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатную численность упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п.3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 5 Указа предусмотрено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01 июня 2016 года.

С учетом поданного рапорта Крайнюкова И.А. о зачислении на службу в органы внутренних дел, а также с учетом того, что в настоящее время организационно-штатные мероприятия завершены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, об изменении даты увольнения на дату принятия на службу в органы внутренних дел (08 июля 2016 года), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ни Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ни Указом президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 не предусмотрено, что день увольнения сотрудника из органов наркоконтроля должен совпадать с днем принятия на службу в органы внутренних дел.

Кроме того, действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел. Оснований для изменения даты увольнения в порядке перевода из органа наркоконтроля не имеется, так как истец в настоящее время трудоустроен в рамках указанного перевода.

Нарушений трудовых прав истца в этой части судом первой инстанции не установлено, а также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 03 июля 2016 года №305-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Согласно ч.1 ст. 33 указанного Федерального Закона стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента из увольнения, при отсутствии другой работы ( службы) в указанный период.

Оплата денежного довольствия в период сохранения права на перевод в органы внутренних дел в течение трех месяцев с момента увольнения законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требований о выплате денежного довольствия и изменении даты увольнения, так как трудовые отношения с истцом были прекращены, что подтверждается актом приема-передачи от 26 мая 2916 года, которым все дела оперативного учета из УФСКН РФ по Тюменской области переданы в УМВД России по Тюменской области.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям по прохождению службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В соответствии с п.3.4 Инструкции по организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года №115, увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании пп.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613, в силу которого сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Пункт 67 Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Пунктом 157 Положения установлено, что днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлении умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть переведен на службу в УМВД России по Тюменской области, поскольку такие основания могли возникнуть, по его мнению, только с 07 июля 2016 года, когда указом Президента Российской Федерации от 07 июля 2016 года была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел РФ, основан на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов.

Указание в жалобе на уклонение ответчика от выдачи трудовой книжки в качестве повода для взыскания в пользу истца среднего заработка за период до его трудоустройства в УМВД России по Тюменской области подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт удержания работодателем трудовой книжки, в отсутствие сведений о создании этим обстоятельством работнику препятствий в трудоустройстве, основанием для взыскания утраченного заработка служить не может. В рассматриваемом случае нахождение трудовой книжки у бывшего работодателя истца не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец после увольнения ожидал приема на службу в органы внутренних дел в порядке перевода согласно поданному им рапорту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крайнюкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья