Решение по делу № 33-554/2019 от 12.02.2019

Судья Фимушкин П.Е.                                                                                         Дело № 33-554/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 г.                                                                    г. Южно-Сахалинск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                         Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда                            Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Федоровой Оксане Юрьевне, Сафиной Валентине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» А.И. Войшвилло на решение Холмского горсуда от 26.03.18г.

                  Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

1.02.18г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Федоровой О.Ю., Сафиной В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 10.02.14г. между истцом и Федоровой О.Ю. заключен кредитный договор № на 1 100 000 руб. на срок до 9.01.19г. под 24,75% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сафиной В.Г. согласно договору № от 10.02.14г. В нарушение условий кредитного договора, Заемщиком не производится оплата основанного долга и процентов; по состоянию на 19.01.18г. общая сумма задолженности составляет 1 362 384,76 рублей (ссудная задолженность в размере 850 066,79 руб., задолженность по процентам 422 740,42 рубля, штрафные санкции 89 577,55 руб.), - которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 011,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Холмского горсуда от 26.03.18г. взыскано с Федоровой О.Ю. и Сафиной В.Г. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.14г. в размере 1 185 105,54 рубля, которая включает: задолженность по основному долгу – 850 066,79 рублей, задолженность по процентам – 315 038,75 рублей, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 473 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что проценты на просроченную ссуду не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2.08.18г. решение Холмского горсуда от 26.03.18г. отменено и взыскана с Федоровой О.Ю. и Сафиной В.Г. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.14г. в размере 1 362 384,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 012 руб.

19.11.18г. Сафина В.Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Холмского горсуда от 26.03.18г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2.08.18г.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 8.02.19г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2.08.18г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Стороны спорных правоотношений в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (три телефонограммы и факсограмма от 15.02.19г.) Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из дела, 10.02.14 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Федоровой О.Ю. заключен кредитный договор № на 1 100 000 рублей под 24,75 % годовых сроком до 09.01.19 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей по 32 403,45 рублей, в том числе последнего платежа в сумме 65 929,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.02.14 г. между банком и Сафиной В.Г. заключен договор поручительства №.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с 10.02.14г. по 13.04.15г.

Ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г. обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, платежи не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.18 г. составила 1 362 384,76 руб., из которых 850 066,79 руб. – основной долг, 422 740,42 руб. – задолженность по процентам, 89 577,55 руб. – штрафные санкции.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности частично, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков (проценты на просроченную ссуду) в размере 107 701,67 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных проценты на просроченную ссуду в сумме 107 701,67 руб., - по своей природе являются процентами за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Т.к. ответчики возложенные на них обязанности по уплате предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, не исполнили, истец просил взыскать проценты на просроченную ссуду по кредитному договору, размер которых из представленного расчета составлял 107 701,67 руб.; а ответчики по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежат освобождению от уплаты процентов по договору.

Также судебная коллегия считает неверным вывод суда о явной несоразмерности рассчитанной представителем истца неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения. Согласно условий договора, сторонами так определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом: заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 Кредитного договора).

Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики Федорова О.Ю., Сафина В.Г. суду не представили.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданской кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этой связи, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, поэтому довод суда первой инстанции о длительном не предъявлении иска о взыскании долга как основании для снижения неустойки прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1 362 384.76 руб., из которых: задолженность по основному долгу 850 066.79 руб., задолженность по процентам 422 740.42 руб., штрафные санкции 89 577.55 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной, поэтому состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе по заявлению о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины.

Однако, с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 8.02.19 г. и обзора судебной практики ВС РФ от 22.05.13г. об исчисляемом отдельно по каждому просроченному платежу годичном сроке по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, - задолженность по кредиту подлежит взысканию с соответчиков в соответствии с предоставленным Банком расчетом от 7.02.19г. (не оспоренным стороной ответчика и рассчитанным истцом по срокам внесения платежей и действию договора поручительства).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского горсуда от 26.03.18г. отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.14 г., а также компенсацию уплаченной госпошлины в суммах:

солидарно с Федоровой О.Ю. и Сафиной В.Г. – 808 654.8 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность 629 650 руб., задолженность по процентам – 153 276.65 руб., штрафные санкции – 25 728.15 руб.), а также госпошлину в сумме 8 910.45 руб.,

индивидуально с Федоровой О.Ю. – 553 729.96 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность – 220 416.79 руб., задолженность по процентам – 269 463.77 руб., штрафные санкции – 63 849.4 руб.), а также госпошлину в сумме 6 101,47 руб.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 11.03.19г.

Председательствующий судья                        Малеванный В.П.

Судьи                                  Вишняков О.В.

                                              Прокопец Л.В.