Решение по делу № 33-1781/2016 от 28.06.2016

Судья Казанцева И.В.                     Дело № 33-1781/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей     Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,                

при секретаре         Овчинниковой О.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года в г.Саранске дело по частной жалобе истца Куркина А.Н. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куркин А.Н. обратился в суд с иском к Связному Банку (акционерное общество) (далее - Связной Банк (АО)) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора и незаконными действия в части непредоставления информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 9 ноября 2012 г. между ним и Связным Банком (АО) заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования специального кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключен на заведомом невыгодных для него условиях, является типовым, его условия определены в стандартных формах, в связи с чем он не имел возможности повлиять на его содержание. Также ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что повлекло нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. Действиями банка ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным просит: расторгнуть кредитный договор от 9 ноября 2012 г.; признать недействительными пункты заявления в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2016 г. исковое заявление Куркина А.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец Куркин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что им была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, а именно направлена претензия, однако ответ банка им не получен. Кроме того, в законодательстве не содержится указания на необходимость направления претензии заказным письмом с уведомлением.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Тельгарин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Куркин А.Н., представители Связной Банк (АО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела, договор на выпуск кредитной карты от 9 ноября 2012 г. между Связным Банком (ЗАО) и Куркиным А.Н. заключен на основании заявления последнего (л.д.8, 9-10, т.1), путем присоединения заемщика к договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что в случае разногласий, споров и претензий в связи с заключением, исполнением, расторжением договора Банк и клиент могут сообщить о них в письменной форме с указанием существенных аспектов возникших разногласий с тем, чтобы Банк и клиент могли урегулировать разногласия в досудебном порядке путем переговоров (л.д.175, т.1).

В качестве подтверждения досудебного урегулирования спора истцом представлены копии претензии на имя АО «Связной Банк» и списка внутренних почтовых отправлений от 18 ноября 2015 г., из которого следует, что Куркиным А.Н.18 ноября 2015 г. направлялись письма в ПАО «РГС Банк» и АО «Тинькофф Банк» (л.д.11, 12-13).

Довод истца о том, что им была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, направлена претензия, является несостоятельным, поскольку представленная истцом копия списка внутренних почтовых отправлений от 18 ноября 2015 г. не содержит сведений о направлении приложенной к материалам дела претензии ответчику, иных доказательств суду первой инстанции истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой ситуации ссылка истца на то, что в законодательстве не содержится указание на необходимость направления претензии заказным письмом с уведомлением, не может повлечь отмену определения суда, поскольку выбор способа вручения претензии является правом лица, которому необходимо подтвердить факт принятия мер к досудебному урегулированию спора, а таких доказательств истцом не представлено.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора и производных от него требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Куркина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий                    В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская