Решение по делу № 33-2216/2016 от 24.02.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, признании паспорта транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Хабаровский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проверки исполнения требований законодательства Таможенного союза при совершении таможенных операций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Азия Бас ДВ» в таможенный пост ... Владивостокской таможни была подана декларация № на транспортное средство «...» (VIN №), б/у, ... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом данного таможенного поста в отношении декларируемого ООО «Азия Бас ДВ» товара принято решение о выпуске товаров, о чем в графе «С» декларации проставлена соответствующая отметка, выдан паспорт транспортного средства №, собственником которого являлось ООО «Азия Бас ДВ». Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что идентификационный номер VIN № нанесен кустарным способом не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным в связи со значительным удалением слоя металла на участке расположения VIN, автобус «...» (VIN №) изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, в том числе, о дате выпуска товара и индентификационном номере транспортного средства, влечет признание принятого по результатам таможенного оформления решения о выпуске вышеуказанного транспортного средства незаконным, паспорта транспортного средства – недействительным.

В своих исковых требованиях прокурор просил суд признать недействительным паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «...» (VIN №), б/у, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также признать незаконным решение о выпуске данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Владивостокской таможни с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на законность действий сотрудников таможни.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Азия Бас ДВ».

Судом постановлено решение, которым решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства «...» (VIN №), б/у, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признано незаконным, паспорт транспортного средства № на автомашину «...» (VIN №), б/у, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признан недействительным.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

15 сентября 2015 года за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Он касается рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений.

С указанного периода дела данной категории подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До введения в действие КАС РФ порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, установлен главой 25 ГПК Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации является наличие властного волеизъявления государственного органа, его должностного лица, выразившееся в соответствующем решении, действии (бездействии), которое непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на совершение действия; соблюден ли порядок совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Такое разъяснение дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку прокурор с заявлением об оспаривании решения и действий Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу КАС РФ, то дело подлежит рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд 1 декабря 2015 года рассмотрел дело по существу в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права

На основании части 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с частью 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2015 год отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, признании паспорта транспортного средства недействительным прекратить.

Председательствующий

Судьи