Решение по делу № 2-2325/2016 (2-16404/2015;) ~ М0-15559/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                              Воронковой Е.В.,                         

при секретаре                                                          ФИО4,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО13, управляя автомобилем LADA №. г/н №, допустила столкновение с автомобилем KIA Ceed Pro JD, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО13, которая допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, вина ФИО2 отсутствует.

Автогражданская ответственность истца по ОСАГО и КАСКО застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> (филиал), представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвердила решение о выплате страхового возмещения и выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed Pro JD, г/н № в ООО «Имола» <адрес>А, куда истец предоставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в связи с нахождением автомобиля на ремонте.

С момента получения автомобиля из ремонта с ООО «ИМОЛА» истцом были установлено наличие неустранимых дефектов, а именно: автомобиль тянет вправо при прямолинейном движении, имеется люфт в рулевом механизме, геометрическое положение колес 9правое/левое) относительно крыла автомобиля (визуально) находятся на различном расстоянии, после проведенного ремонта турбокомпрессор стал работать с провалами мощности силового агрегата (турбояма на оборотах до 5000 об/мин) при этом возникает не функциональный шум при работе в системе турбокомпрессор- двигатель, правая передняя стойка автомобиля не работоспособна, при наезде на незначительные препятствия возникает стук в передней части автомобиля, не устранен перекос кузова автомобиля, а также изменение геометрии крыши автомобиля с образованием излома по ребрам жесткости.

В связи с наличием данных дефектов истец неоднократно обращалась на предприятие ООО «ИМОЛА», производившей восстановительный ремонт ее автомобиля, как в устной, так и в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, в результате которой было установлено наличие отрицательного развала передних колес, дефект турбины, перекос передней и задней части кузова автомобиля, смещение задней балки подвески автомобиля, замятие лонжеронов кузовных элементов под бензобаком и многое другое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> (филиал) с заявлением о предоставлении ей копии акта осмотра поврежденного автомобиля, копии калькуляции восстановительного ремонта, фотографий мест повреждений автомобиля в описанием повреждений, но в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИМОЛА» с заявлением о предоставлении ей копий заказ-нарядов по проведению восстановительного ремонта автомобиля, копий актов приема-передачи транспортного средства в ремонт и получения его из ремонта с перечнем выполненных работ, но в удовлетворении заявления было отказано.

Считает, что перекос передней и задней части кузова, смещение задней балки подвески автомобиля является неустранимым дефектом, который устраняли на предприятии ООО «ИМОЛА», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но дефект так и не устранили. Стоимость восстановительного ремонта согласно страхового акта по убытку уже составляет 473419,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Тольятти (филиал) была направлена досудебная претензия о принятии автомобиля истца в качестве годных остатков, выплате стоимости за автомобиль на момент ДТП. Ответа на претензию не поступило истцу.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять у ФИО2 автомобиль KIA Ceed Pro JD, VIN № в качестве годных остатков;

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 1077894 рублей, убытки по проведению замеров геометрии кузова и диагностическим работам (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗН15/17339 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1600 рублей, убытки истца по установке дополнительного оборудования (заказ-наряд № А/000219 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39050 рублей, неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования. Согласно увеличенным исковым требованиям просит суд:

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять у ФИО2 автомобиль KIA Ceed Pro JD, VIN № в качестве годных остатков;

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 1 077 894 рублей, убытки: по проведению замеров геометрии кузова и диагностическим работам (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗН15/17339 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 600 рублей, по проведению замеров геометрии кузова и диагностическим работам (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей, по проведению сопутствующих работ при проведении судебной экспертизы (заказ-наряд № КС00196784 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5016 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, по установке дополнительного оборудования (заказ-наряд № А/000219 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39 050 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере 52 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 иск не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что согласно договора КАСКО страховая сумма определена в размере 1077894 рублей. По закону страховая компания не может выплатить более, поскольку это противоречит ГК РФ. Страховая сумма- это сумма которую страховщик обязуется выплатить. Страховщик выплатил сумму по ДТП, поскольку оплатили ремонт. Направление на ремонт выдали в срок и по окончании произвели оплату, лимит страховой суммы уменьшен на сумму произведенного ремонта. Истцом ранее подавался в суд иск о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях. Просит в случае удовлетворения иска уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Считает, что экспертиза не обоснована и не допустимое доказательство по делу, эксперт в заключении не указывает временной промежуток. Основной вывод эксперта считает не объективным, поэтому нельзя его суду положить в основу решения. Просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Считает, что никаких оснований для удовлетворения иска не имеется, факт наличия недостатков и взаимосвязь с проведенным ремонтом отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании Эксперт суду пояснил следующее.

Он является ведущим государственным судебным экспертом автотехнического отдела СЭЛС Минюста России, специальности 13.2. и 13.4. 13.2-исследование технического состояние транспортного средства, 13.4-проведение стоимости восстановительного ремонта. Специальность 13.6 еще не введена, и она является подразделом экспертной специальности 13.2. Специальность 13.6 не утверждена в министерстве.

Что касается дефекта, никаких следов посторонних не было, ни на планке ни на панели крыши, не имеется никаких следов, но данную планку не возможно расположить на должное место.

На исследуемом авто нарушена геометрия кузова, не возможно проверить правильность установки задней балки и контрольных точек, и визуально видно - имеются признаки этих перекосов, т.е. отсутствие должной фиксации продольной накладки крыши.

В связи с тем, что деформация не настолько сильная, фиксация указанных элементов не происходит. Они при проведении экспертизы изучали все материалы дела полностью. Он не увидел иных ремонтных работ в отношении панели крыши, точнее, они не производились. Отсутствие ремонтных работ на панели не говорит о том, что этот дефект не появился в результате ДТП. Никаких посторонних следов воздействия не было. Удар при ДТП пришелся на правую среднюю часть, все нагрузки автомобиль воспринимает не правильно после деформации геометрии кузова. Крыша является элементом, которая крепится к каркасу кузова. Повреждений нет, ни притирки, ни так называемых хлопунов. Данная деформация находится на уровне верхних стоек боковин.

Если сопоставить какие повреждения получил автомобиль при ДТП, то указанный дефект относится как раз к произошедшему ДТП. Автомобиль осматривался полностью, с применением локального освещения, подъемников. При осмотре, никаких дополнений и замечаний не поступило от сторон, присутствующих на осмотре. Никаких следов отличия в окраске не имелось. Проводить замеры ЛКП не имело смысла, так как автомобиль был отремонтирован. Есть такие признаки как заводские клипцы, сварных швов, любое окрашивание будет обязательный переход.

В материалах дела имеются производственные замеры и насколько данные показатели верны, данный автомобиль необходимо исследовать на предмет соответствия заводом изготовителем контрольным точкам. Он от организаций получил отрицательный ответ по проверке кузова данного автомобиля. И в Самаре не имеют программы проверки кузова на данную модель авто у официального дилера. Визуально дефект подтверждается, так как виден износ одной стороны резины.

Были произведены попытки регулировки настройки подвески. Углы установки колес устанавливаются именно регулировочными методами. Замеров не производилось, так как данной программы не существует даже у официальных дилеров.

Данный автомобиль не возможно отремонтировать, так как не возможно проверить геометрию кузова. Производитель тоже не может отремонтировать, так как нет этих показателей касательно геометрии кузова.

Что касается подвески, то невозможно выставить верные углы. На данном авто передняя подвеска крепится к кузову, данные стойки пружинные, стойки влияют на положение, если имеется неверная геометрия.

Данный авто осматривался полностью, все его части, данная деформация не является последствиями небрежной эксплуатации, для езды по ямам автомобиль предназначен. Для данного дефекта характерно ДТП.

Все недоставки должны были быть устранены в момент ремонта после ДТП. Все дефекты- это последствия некачественного произведенного ремонта. Наклейка оригинальная, никакого механического воздействия не было для отклеивания, в данном случае возможно поверхность была не обработана должным образом. Здесь признаки некачественной работы.

По заказ наряду стоит зеркало новое, но на самом деле оно не новое. По факту стоит старое зеркало с теми же повреждениями, которые были отражены в акте осмотра.

Эти дефекты проявятся заново, если не устранить неправильную геометрию кузова. Для любых авто данные программы замера есть, но на данный автомобиль нет указанной программы, есть некоторые дефекты, которые мы можем устранить, например установка зеркала, наклейки. Но невозможно привести кузов в должное состояние. Всех выявленных недостатков, любое приведение автомобиля к нормативным значениям должна быть техническая документация, технология устранения есть, но на станциях нет значений для устранения этого автомобиля.

При исследовании использовал органолептические методы осмотра авто, стенд для проверки геометрии кузова, для проверки колес.

На сегодняшний день о методе замера геометрии кузова линейкой эксперт не слышал. Гост действует до сих пор. Замеры геометрии кузова могут провести только официальные дилеры.

Экспертиза рассматривалась из поставленных вопросов. ДТП произошло и считает, что данные повреждения относятся к указанному ДТП.

Поддерживает свое заключение в полном объеме, на автомобиле имеются неустранимые дефекты, а именно перекос кузова, и его не возможно устранить.

Автомобиль осматривался, внешне видно, что он имеет дефекты в геометрии кузова, это как брызговик, неравномерный износ шин, даже по этим признакам видно, что дефекты имеются.

Выявить все дефекты после ремонта можно только во время эксплуатации. Им осматривался автомобиль Кия Сид ДЖД ПРО.

Что касается представленной документации, то в ней указан Киа Сид ДЖД. Кузова этих двух автомобилей близки, но отличаются друг от друга. В новой модели Киа сид ДЖД ПРО иная подвеска, и конструкция кузова изменена. Что касается, представленных документов в них указаны иные контрольные точки.

ВИН номера не несут полной информации по автомобилю. Забив к компьютер только ВИН номер можем получить информацию только о типе кузова, коробке, модификации, никакой информации о конкретном исполнении информации об автомобиле. Для определения модификации, которая имеет заводская информационная табличка, она и несет информацию о самом автомобиле, первые 3 цифры это производитель, следующие 6 цифр, то они несут информацию о кузове.

Проверку геометрии кузова не возможно провести. Пытались замерить геометрию на КИА центре в Самаре, но дойдя до определенной точки, они ответили, что даже на 30% не могут проверить полную геометрию кузова. В программе нет спорного автомобиля, что касается замера линейками, оно не подойдет для данного авто. Современный автомобиль невозможно замерить линейкой. Невозможно проверить все точки линейкой. Если произвести замеры геометрии кузова линейкой, то будет большая погрешность.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее. Он работает в Федеральной лаборатории судебной экспертизы экспертом.

Геометрические параметры кузова, которые замеряются в простом случае линейкой, такой способ замирения возможен, он долгий. Для того, чтобы ускорить данный процесс, придумали стенды измерительные. Замеры делаются теми же самыми линейками, но в электронном виде. Для того чтоб сделать замеры, эти показатели можно замерить по идентичному авто. Причины нарушения развала схождения достаточное количество, углы размера колес зависит от геометрических размеров и позиционирования и элементов подвесок по отношению друг к другу.

Нарушение развала колес не обязательно относится к деформации кузова. Замеры можно провести в условиях <адрес>, без каких либо специальных программ. Осмотр автомобиля он не производил. Доводы, которые он говорит, они общепринятые.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №АТ-15/00597 страхования средств транспорта.

Объектом страхования является транспортное средство KIA Ceed Pro JD, VIN №, которое застраховано по страховому риску «Ущерб», «угон/хищение» (л.д. 19).

Срок действия договора составляет 12 месяцев- с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 19).

Страховая премия по договору истцом единовременно оплачена и в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: KIA Ceed Pro JD, государственный номер У494НС163, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО2 и ЛАДА 111740, государственный знак Т834МС163, под управлением ФИО13, принадлежащим ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> (филиал), представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвердила решение о выплате страхового возмещения и выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed Pro JD, г/н № в ООО «Имола» <адрес>А, куда истец предоставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта.

Автомобиль истцом с ремонта был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки после ремонта и ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, по результатам диагностики было выявлены следующие недостатки:

Расхождение переднего правого колеса;

Расхождение колес задней оси.

Запланирована проверка геометрии кузова и люфта в рулевом управлении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведен замер геометрии кузова, в ходе которого были выявлены отклонения параметры кузова автомобиля от нормы (л.д.32-40).

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, 1339/4-2 на автомобиле KIA Ceed Pro JD, г/н №, VIN № имеются следующие недостатки, возникшие в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ:

-отсутствие должной фиксации удерживающими клипсами в задней части продольной накладки панели крыши левой;

-волнообразная деформация панели крыши без нарушения ЛКП в средней правой части;

-нарушение геометрии кузова;

-невозможность отрегулировать развал и кастер передней подвески;

-неравномерный износ шины правого переднего колеса.

Недостатки в виде:

-неплотного прилегания брызговика правого переднего колеса к правому переднему крылу и к накладке порога правого (зазор в нижней части примерно 10 мм);

-отсутствие должной фиксации корпуса зеркала наружного правого;

-отклеивание передней антигравийной пленки на накладке правого порога;

-отсутствие полос красного цвета на переднем бампере;

-неплотного прилегания накладки правого порога к правой боковине;

-непрокраса с образованием продуктов коррозии моторного отсека в районе брызговика правого переднего крыла- связаны с ремонтным воздействием, выполненным ООО «Имола» после ДТП.

Существует ремонтная технология по устранению дефектов, связанных с устранением следов остаточной деформации на элементах кузова, ремонта и замены поврежденных деталей, устранения перекосов кузова и ремонтной окраски.

Недостатки в виде нарушения геометрии кузова, невозможность отрегулировать развал и кастер передней подвески- по причине технической невозможности их устранения относит к неустранимым.

Оснований не доверять доводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, квалификация эксперта судом проверена, считает ее достаточной для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доводы специалиста суд считает необоснованными, поскольку автомобиль он не осматривал, выводы его основаны на предположениях.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП ввиду отсутствия технической возможности, отказом истца от годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в полном размере, а именно в сумме 1077894 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля в размере 52006 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 947 ГК РФ предусматривает, что страховая сумма- это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), которая определена соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена страховой суммой, убытки в виде разницы возмещению в данном случае не подлежат.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о возмещении ему стоимости дополнительного оборудования в размере 39050 рублей, поскольку не предоставлено доказательств того, что данное оборудование не может быть снято с автомобиля и использоваться в дальнейшем истцом, кроме того, данное дополнительное оборудование не страховалось по добровольному страхованию, кроме того, под понятие убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ в данном случае не подпадает.

Подлежит на основании ст. 15 ГК РФ расходы, которые истец произвела связанные с проведением замеров геометрии кузова и диагностических работ по заказ-наряду № ЗН15/17339 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы подтверждены документально истцом и связаны с ущербом.

Убытки в виде расходов по проведению замеров по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку не предоставлено суду доказательств их несения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на отношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей распространяются.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая изложенное, считает, что подлежит с ответчика неустойка, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, считает требуемую неустойку явно несоразмерной нарушенному праву и снижает ее размер до 100000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12407,20 руб. и дополнительных расходов, связанных с экспертизой в размере 5016 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.170, 190), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 589 447 руб. (1077 894 + 100000+ 1000): 2.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, считает, что необходимо снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку такой размер будет соответствовать соответствующей мерой воздействия на ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны АО «Объединенная страховая компания» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, поэтому суд не может удовлетворить данные требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 14389,47 рублей (14089,47 рублей- требование имущественного характера, 300 рублей- требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять у ФИО2 KIA Ceed Pro JD, г/н №, VIN № в качестве годных остатков, а ФИО2 сдать ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1077894 рублей, убытки в размере 900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12407 рублей 20 копеек и 5016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 1247217 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а