Решение по делу № 2-2233/2018 ~ М-2373/2018 от 06.11.2018

К делу № 2-2233/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                 «07» декабря 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                 Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                            Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филиала № 2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Наумову С.М. об устранении препятствий,-

УСТАНОВИЛ:

Филиал № 2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратился в суд с иском и просит обязать Наумова С.М. обеспечить доступ специалистам Филиала № 2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» для установки прибора учета газа (газовый счетчик) в жилом помещении по адресу: <адрес>, а так же обеспечить возможность установки прибора учета газа, с соблюдением требований безопасности при проведении работ. Взыскать с Наумова С.М. государственную пошлину 6000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2018 года представитель истца    не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Повторно в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2018 года, представитель истца    не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.     Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

                           Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-2233/18 по исковому заявлению Филиала № 2 АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Наумову С.М. об устранении препятствий - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий