Решение по делу № 33-27615/2016 от 30.09.2016

Судья: Федюкин О.В. дело № 33-27615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу Большим И. Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества из под ареста.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Большим И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГСУ СКРФ по Московской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ареста в рамках уголовного дела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Арест наложен на земельный участок на основании постановления Раменского городского суда от <данные изъяты>. Материал принят отделом делопроизводства Раменского городского суда в исковом производстве.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> заявление Большим И.Н. оставлено без движения, заявителю предложено устранить ряд недостатков в срок до <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Большим И.Н. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше определение Раменского городского суда отменено. Материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, поскольку Большим И.Н. подано ходатайство со ссылкой на нормы УПК РФ, в связи с чем, данное ходатайство не подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

Определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Большим И.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Большим И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГСУ СКРФ по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года, в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела наложен арест на имущество Большим И.Н., а именно на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку обжалуемое определение лишает Большим И.Н. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года - отменить.

Направить материал по заявлению Большим И. Н. к ГСУ СКРФ по Московской области об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи