Решение по делу № 33-1096/2012 от 09.10.2012

Судья Зубков Г.А.    дело № 33 – 1096    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Богатырёвой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Куека <данные изъяты> и Цеевой <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-1677/11 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Куек А.Ю. и Цеевой С.А. о признании недействительным договора дарения от 10 августа 2009 года.

Вернуть в собственность Куек <данные изъяты> следующее недвижимое имущество:

– административное здание, общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

– здание фермы, общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

– здание склада, общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль», площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Куек <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на следующее имущество:

– административное здание, общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

– здание фермы, общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

– здание склада, общей площадью <данные изъяты> м2, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль», площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года удовлетворены требования банка к Куек А.Ю. и Цеевой С.А. и договор дарения недвижимого имущества от 10 сентября 2009 года, заключённый между ответчиками признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Исполнительный лист, для принудительного исполнения, предъявлен к исполнению 07 октября 2011 года.

В ходе исполнительных действий установлено, что Куек А.Ю. уклоняется от государственной регистрации имущества на своё имя, чем исполнение указанного решения суда становиться невозможным.

03 июля 2012 года истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорные объекты за Куек А.Ю.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Куек А.Ю. и Цеева С.А., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд рассмотрел данное заявление в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра полагал, что указанное решение может быть исполнено в первоначальном виде и возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий КХ «Амаль» не возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики Куек А.Ю. и Цеева С.А. просят отменить оспариваемое определение и в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Полагают определение незаконным и необоснованным. Считают, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, не доказано. Ссылаются, на положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, кроме прочего, вступившие в законную силу судебные акты. Отмечают, что факт уклонения Куек А.Ю. от государственной регистрации права собственности на возвращенное ему имущество не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, судом не исследовался вопрос о принятии истцом всех необходимых мер и возможностей для исполнения судебного акта. Обращают внимание, что не были извещены о дате и времени судебного заседания, что является основанием к отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 30 июля 2009 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с крестьянского хозяйства «Амаль» и Куек А.Ю. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В ходе исполнения вышеназванного решения суда Куек А.Ю. по договору дарения от 10 сентября 2009 года подарил своей дочери Цеевой С.А. земельный участок, общей площадью 64,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» был удовлетворён: был признан недействительным (ничтожным, так как суд признал сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ) договор дарения недвижимого имущества от 10 сентября 2009 года, заключенный между Куек А.Ю. и Цеевой С.А.; решено применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Куек А.Ю. следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также находящиеся на нём административное здание, здание фермы и здание склада.

Ввиду того, что решение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года до настоящего времени не исполнено, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Удовлетворяя заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что интересы взыскателя подлежат защите путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на принадлежащее Куеку А.Ю. указанное выше имущество.

Вместе с тем, судом не учтено, что принятым судебным актом от 16 августа 2012 года не предусмотрено совершение подобных действий. Не может быть отнесено предписание к совершению юридически значимой записи к случаям, которые могут иметь место в порядке изменения способа исполнения решения суда.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пункт 14 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также предусматривает возможность обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных норм следует, что заявителем ОАО «Россельхозбанк» избран ненадлежащий способа защиты своего права. Правильный способ защиты при уклонении от совершения регистрационных действий предусмотрен статьёй 551 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приведенным нормам материального права, для восстановления нарушенного права в суд с иском вправе обратиться правообладатель, стороны договора, а также судебный пристав-исполнитель.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 16 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года отказать.

Председательствующий    Р.А. Хапачева

судьи:     Е.В. Богатырёва

Б.А. Шишев