Решение по делу № 33-5867/2016 от 29.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5867/2016 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу Радаевой Юлии Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу № 2-3271/15 по исковому заявлению Радаевой Ю. А. к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Стародубовой К.В., по доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Радаева Ю.А. (до заключения брака Поплевина Ю.А.) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСпецСтрой» о взыскании с неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2014 года по 25.08.2015 года, в размере 567 923,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в возмещение расходов по оплате помощи представителя - 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском - 8 879 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «МВ-ИНВЕСТ» и ответчиком 14.02.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-2-1, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать дольщику квартиру с условным номером №... по адресу <адрес> дольщик обязан внести долевой взнос в размере 3 148 137,44 рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил.

Радаева Ю.А. 11.07.2014 заключила с ООО «МВ-ИНВЕСТ» соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым право (требование) на квартиру по договору долевого участия перешло истцу, переход права надлежаще зарегистрирован. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору долевого участия, предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - 30.09.2014 года. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования Радаевой Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Радаевой Ю.А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радаева Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Одерышева А.Е. просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив ее требования. В обоснование жалобы истцом указано, что судом нарушены нормы материального права, а именно, применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки без соответствующего заявления ответчика.

Ответчик ООО «ЛенСпецСтрой» решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стародубова К.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела истец Радаева Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «МВ-ИНВЕСТ» и ответчиком 14.02.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-2-1, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать дольщику квартиру с условным номером №... по адресу <адрес> дольщик обязан внести долевой взнос в размере 3 148 137,44 рублей.

Свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил.

11.07.2014 года между истцом Радаевой Ю.А. и ООО «МВ-ИНВЕСТ» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым право (требование) на квартиру по договору долевого участия перешло истцу, переход права надлежаще зарегистрирован.

11.07.2014    года между истцом и ответчиком заключено дополнительное
соглашение № 1 к Договору долевого участия, предусмотрен срок передачи
квартиры дольщику по акту приема-передачи - 30.09.2014 года.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Осмотр квартиры произведен истцом 16.05.2015 года, при этом выявлены существенные недостатки.

Радаева Ю.А. 16.08.2015 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ООО «ЛенСпецСтрой» в письме от 01.09.2015 уведомило истца об устранении ранее выявленных недостатков, отсутствии препятствий к передаче квартиры истцу со стороны ответчика, так как дом введен в эксплуатацию 14.11.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о завершении строительства и готовности застройщика к передаче квартир и иных помещений по актам приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2004 №214-ФЗ, исходя из анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания неустойки.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Радаевой Ю.А. компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей. С учетом взысканных сумм суд первой инстанции также определил размер штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Радаевой Ю.А. исходя из принципов разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факты наличия нарушения обязательств по сдаче квартиры в срок.

При этом, при определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО «ЛенСпецСтрой» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Радаевой Ю.А.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2014 года по 25.08.2015 года, в размере, испрашиваемом истцом, из расчета: /3 148 137,44 х/8.25%:300х328/х2/, в размере 567 923,99 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая обоснованность заявленных исковых требований Радаевой Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции ко взысканию, и необходимости изменения решения суда в указанной части путем указания о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 567 923,99 рублей, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Радаевой Ю.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца Семенова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 284 962 рубля (567 923,99+2000) 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Ю.А. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании неустойки - 8879 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» государственной пошлины, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина сумме 300 рублей (за требование истца неимущественного характера).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. В апелляционной жалобе Радаева Ю.А. решение в данной части не обжалует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу Радаевой Ю. А. неустойку в размере 567 923,99 рубля, штраф в размере 284 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 871 764,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:         Судьи: