Решение по делу № 22-8564/2018 от 01.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8564 / 1

Дело № 1- 319 / 18 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Белякова А.Ю. адвокатов в его защиту Вислобокова Е.А., Козлова А.Б.

Адвоката Васильева И.В. в защиту осужденного Аладышкина М.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Белякова А.Ю., адвоката Вислобокова Е.А. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2018 года, которым

БЕЛЯКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <...> ранее судимый 18. 03. 2014 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, на основании постановления Волосовского городского суда Ленинградской области от 14. 07.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня, штраф полностью не оплачен,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде 1 года лишения свободы и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 919 803 рублей 36 копеек, назначенных по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18. 03. 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 919 803 руб. 36 коп. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27. 06. 2018 г., зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с срок лишения свободы время содержания Белякова А.Ю. под стражей с 25. 05. 2017 г. по 26. 06. 2018 г.

Этим же приговором осужден Аладышкин М. В. по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В отношении Аладышкина М.В. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Белякова А.Ю., адвокатов Вислобокова Е.А., Козлова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Белякова А.Ю. и адвоката Вислобокова Е.А.; выступление адвоката Васильева И.В. в защиту осужденного Аладышкина М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белякова А.Ю. и защитника Вислобокова Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вислобоков Е.А., действующий в интересах осужденного Белякова А.Ю., просит изменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Белякову А.Ю. наказание, применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизив размер присоединенной части неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года, освободить Белякова А.Ю. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68, ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что суд не принял во внимание, что Беляков А.Ю. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, намерен принять меры по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и <...>, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, которые в условиях следственного изолятора прогрессируют.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание Белякову А.Ю.

Цитируя положения ст. 10, ст. 72 УК РФ и последовательно излагая решения, принятые в порядке исполнения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года, которым был осужден Беляков А.Ю., полагает, что присоединенная неотбытая часть наказания по указанному приговору к настоящему приговору должна быть уменьшена, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, улучшающих положение Белякова А.Ю., который до вступления указанного приговора в законную силу содержался под стражей, в связи с чем должен быть произведен перерасчет неотбытого наказания.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости присоединения полностью неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года, а указание суда об умышленном характере уклонения Белякова А.Ю. от оплаты штрафа является необоснованным, так как в ходе судебного следствия данный вопрос не рассматривался и не исследовался.

Ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, п. 28 Раздела VI Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.04 года № 54, полагает, что судом не учтено наличие у Белякова А.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.Ю. просит изменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания; на основании ст. 81 УК РФ рассмотреть вопрос об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит учесть, что суд не принял во внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, намерен принять меры по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание; он имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и <...>, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, которые в условиях следственного изолятора прогрессируют.

Ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, п. 28 Раздела VI Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.04 года № 54, полагает, что судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беляков А.Ю., адвокаты Вилобоков Е.А., Козлов А.Б. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб; адвокат Васильев И.В. в защиту Аладышкина М.В. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту Белякова А.Ю., защитники просили изменить приговор суда в отношении Белякова А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда в отношении Белякова А.Ю., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Белякова А.Ю., защитника Вислобокова Е.А., заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белякова А.Ю. в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с Аладышкиным М.В., в особо крупном размере, в отношении потерпевшего К.Э. при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина Белякова А.Ю.подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Э. в судебном заседании, пояснившего, что Беляков А.Ю. и Аладышкин М.В. обещали ему разрешить вопрос, связанный с неизбранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу за 6 миллионов рублей; при встрече <дата> он заплатил часть требуемой суммы – 500 000 руб. Белякову А.Ю. через Аладышкина М.В.; перед встречей <дата> для передачи денег он, потерпевший, обратился в ФСБ, ему были вручены муляжи денежных средств в сумме 5 миллионов рублей и денежные средства в сумме 500 000 руб., которые в ходе проведения ОРМ он передал Аладышкину М.В. для передачи Белякову А.Ю., а последний, со слов Аладышкина М.В., должен был их передать следователям; после передачи денег Беляков А.Ю. и Аладышкин М.В. были задержаны сотрудниками УФСБ;

- показаниями свидетеля Д.М., сотрудника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению К.Э. о вымогательстве у него денежных средств следователем; по результатам ОРМ были задержаны Беляков А.Ю. и Аладышкин М.В., причастность должностных лиц правоохранительных органов к вымогательству денежных средств у К.Э. не подтвердилась;

- показаниями свидетелей Р.Г., Б.М. следователей ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, о том, что в производстве у следователя Р.Г. находилось уголовное дело в отношении К.Э., последний задерживался в качестве подозреваемого, однако денежные средства за содействие в решении каких- либо вопросов по уголовным делам Р.Г. не вымогал, не просил об этом других лиц; свидетель Б.М. пояснил, что от отца - Белякова А.Ю. к нему таких просьб не поступало;

- показаниями свидетелей Л.В. и А.В., участвовавших в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», подтвердивших ход и результаты ОРМ;

- показаниями свидетеля Л.Л. о том, что о задержании ее супруга К.Э. следователем <дата> она сообщила его другу Аладышкину М.В. и попросила о помощи;

- показаниями свидетелей П.А., В.А., Д.А., С.С.;

- материалами оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудников УФСБ России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., в том числе постановлением о проведении ОРМ от <дата>, заявлением К.Э. от <дата> о добровольном согласии на участие в ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>, постановлением о рассекречивании ОРМ;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого при осмотре участка местности у <адрес> и автомобиля «Мерседес GLE 300» в салоне был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме 500 000 руб. и муляжами денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, 2 конверта с пробами следов вещества с рук Аладышкина М.В., при этом Аладышкин М.В. пояснил, что изъятые денежные средства он получил от К.Э. для последующей передачи Белякову А.Ю., а последний должен был их передать неизвестному лицу для решения проблем К.Э., связанных с уголовным преследованием; протоколами осмотра информационных носителей – аудиозаписей разговоров встреч Белякова А.Ю., Аладышкина М.В., К.Э., на которых обсуждались вопросы, связанные с уголовным преследованием К.Э.; сведениями о соединениях с абонентских номеров телефонов Аладышкина М.В., Белякова А.Ю. и К.Э.; протоколом осмотра материалов уголовного дела №..., возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому в порядке ст. 91 УПК РФ К.Э. был задержан <дата> следователем Р.Г. и <дата> освобожден; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего К.Э., свидетелей Д.М., Л.В., А.В., Л.Л., Р.Г., Б.М. П.А., Д.А., С.С., их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе результатам оперативно- розыскной деятельности, протоколам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Белякова А. Ю. потерпевшим и вышеперечисленными свидетелями суд обоснованно не установил.

Приведенным показаниям потерпевшего вышеперечисленных свидетелей соответствуют и показания Белякова А.Ю. и Аладышкина М.В. в судебном заседании, полностью признавших свою вину, подтвердивших обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего К.Э.

Выводы суда о виновности Белякова А.Ю. в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении К.Э.при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются и в апелляционных жалобах защиты.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Беляковым А.Ю. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Белякову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Белякова А.Ю. опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Белякова А.Ю. обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, факт трудоустройства, занятие общественно- полезной деятельностью в футбольном клубе <...> положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, <...>, оказание им помощи близким родственникам, в том числе матери, <...>.

Все смягчающие наказание Белякова А.Ю. обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах защиты, в том числе состояние его здоровья <...> и иные, имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы защиты о необходимости учета мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимым не основаны на требованиях Закона, поскольку положения ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденным совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против государственной власти, при опасном рецидиве, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору - условно- досрочного освобождения.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Белякову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний – ограничения свободы, штрафа, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Белякова А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что Беляков А.Ю. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18. 03. 2014 г., суд обоснованно, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил его наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть основного наказания в виде 1 года лишения свободы, и полностью – неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 919 803 руб. 36 коп.

При присоединении судом полностью дополнительного наказания в виде штрафа, неотбытого по приговору от 18. 03. 2014 г., судом соблюдены требования ч.ч.1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда присоединение дополнительного наказания производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть к основному виду наказания могут присоединены дополнительные виды наказаний. Суд в соответствии с требованиями Закона принял решение о присоединении дополнительного неотбытого наказания в виде штрафа полностью и надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия согласна. Доводы защиты в апелляционной ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( №...). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░. 6, 64, 68 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 25. 05. 2017 ░. ░░ 26. 06. 2018 ░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3. 1 ░░. 72 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03. 07. 2018 ░. № 186-░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18. 03. 2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 13 ░░. 397, ░░. 399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14. 07. 2016 ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20. 12. 2011 ░. № 32 « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13. 11. 2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; <...>

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06. 02. 2004 ░. № 54, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397 ░. 15, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389. 20, 389. 28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: