Решение по делу № 22-8564/2018 от 01.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8564 / 1

Дело № 1- 319 / 18 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Белякова А.Ю. адвокатов в его защиту Вислобокова Е.А., Козлова А.Б.

Адвоката Васильева И.В. в защиту осужденного Аладышкина М.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Белякова А.Ю., адвоката Вислобокова Е.А. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2018 года, которым

БЕЛЯКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <...> ранее судимый 18. 03. 2014 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, на основании постановления Волосовского городского суда Ленинградской области от 14. 07.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня, штраф полностью не оплачен,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде 1 года лишения свободы и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 919 803 рублей 36 копеек, назначенных по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18. 03. 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 919 803 руб. 36 коп. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27. 06. 2018 г., зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с срок лишения свободы время содержания Белякова А.Ю. под стражей с 25. 05. 2017 г. по 26. 06. 2018 г.

Этим же приговором осужден Аладышкин М. В. по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В отношении Аладышкина М.В. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Белякова А.Ю., адвокатов Вислобокова Е.А., Козлова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Белякова А.Ю. и адвоката Вислобокова Е.А.; выступление адвоката Васильева И.В. в защиту осужденного Аладышкина М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белякова А.Ю. и защитника Вислобокова Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вислобоков Е.А., действующий в интересах осужденного Белякова А.Ю., просит изменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Белякову А.Ю. наказание, применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизив размер присоединенной части неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года, освободить Белякова А.Ю. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68, ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что суд не принял во внимание, что Беляков А.Ю. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, намерен принять меры по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и <...>, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, которые в условиях следственного изолятора прогрессируют.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание Белякову А.Ю.

Цитируя положения ст. 10, ст. 72 УК РФ и последовательно излагая решения, принятые в порядке исполнения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года, которым был осужден Беляков А.Ю., полагает, что присоединенная неотбытая часть наказания по указанному приговору к настоящему приговору должна быть уменьшена, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, улучшающих положение Белякова А.Ю., который до вступления указанного приговора в законную силу содержался под стражей, в связи с чем должен быть произведен перерасчет неотбытого наказания.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости присоединения полностью неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года, а указание суда об умышленном характере уклонения Белякова А.Ю. от оплаты штрафа является необоснованным, так как в ходе судебного следствия данный вопрос не рассматривался и не исследовался.

Ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, п. 28 Раздела VI Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.04 года № 54, полагает, что судом не учтено наличие у Белякова А.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.Ю. просит изменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания; на основании ст. 81 УК РФ рассмотреть вопрос об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит учесть, что суд не принял во внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, намерен принять меры по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание; он имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и <...>, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, которые в условиях следственного изолятора прогрессируют.

Ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, п. 28 Раздела VI Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.04 года № 54, полагает, что судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беляков А.Ю., адвокаты Вилобоков Е.А., Козлов А.Б. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб; адвокат Васильев И.В. в защиту Аладышкина М.В. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту Белякова А.Ю., защитники просили изменить приговор суда в отношении Белякова А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда в отношении Белякова А.Ю., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Белякова А.Ю., защитника Вислобокова Е.А., заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белякова А.Ю. в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с Аладышкиным М.В., в особо крупном размере, в отношении потерпевшего К.Э. при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина Белякова А.Ю.подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Э. в судебном заседании, пояснившего, что Беляков А.Ю. и Аладышкин М.В. обещали ему разрешить вопрос, связанный с неизбранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу за 6 миллионов рублей; при встрече <дата> он заплатил часть требуемой суммы – 500 000 руб. Белякову А.Ю. через Аладышкина М.В.; перед встречей <дата> для передачи денег он, потерпевший, обратился в ФСБ, ему были вручены муляжи денежных средств в сумме 5 миллионов рублей и денежные средства в сумме 500 000 руб., которые в ходе проведения ОРМ он передал Аладышкину М.В. для передачи Белякову А.Ю., а последний, со слов Аладышкина М.В., должен был их передать следователям; после передачи денег Беляков А.Ю. и Аладышкин М.В. были задержаны сотрудниками УФСБ;

- показаниями свидетеля Д.М., сотрудника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению К.Э. о вымогательстве у него денежных средств следователем; по результатам ОРМ были задержаны Беляков А.Ю. и Аладышкин М.В., причастность должностных лиц правоохранительных органов к вымогательству денежных средств у К.Э. не подтвердилась;

- показаниями свидетелей Р.Г., Б.М. следователей ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, о том, что в производстве у следователя Р.Г. находилось уголовное дело в отношении К.Э., последний задерживался в качестве подозреваемого, однако денежные средства за содействие в решении каких- либо вопросов по уголовным делам Р.Г. не вымогал, не просил об этом других лиц; свидетель Б.М. пояснил, что от отца - Белякова А.Ю. к нему таких просьб не поступало;

- показаниями свидетелей Л.В. и А.В., участвовавших в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», подтвердивших ход и результаты ОРМ;

- показаниями свидетеля Л.Л. о том, что о задержании ее супруга К.Э. следователем <дата> она сообщила его другу Аладышкину М.В. и попросила о помощи;

- показаниями свидетелей П.А., В.А., Д.А., С.С.;

- материалами оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудников УФСБ России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., в том числе постановлением о проведении ОРМ от <дата>, заявлением К.Э. от <дата> о добровольном согласии на участие в ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>, постановлением о рассекречивании ОРМ;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого при осмотре участка местности у <адрес> и автомобиля «Мерседес GLE 300» в салоне был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме 500 000 руб. и муляжами денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, 2 конверта с пробами следов вещества с рук Аладышкина М.В., при этом Аладышкин М.В. пояснил, что изъятые денежные средства он получил от К.Э. для последующей передачи Белякову А.Ю., а последний должен был их передать неизвестному лицу для решения проблем К.Э., связанных с уголовным преследованием; протоколами осмотра информационных носителей – аудиозаписей разговоров встреч Белякова А.Ю., Аладышкина М.В., К.Э., на которых обсуждались вопросы, связанные с уголовным преследованием К.Э.; сведениями о соединениях с абонентских номеров телефонов Аладышкина М.В., Белякова А.Ю. и К.Э.; протоколом осмотра материалов уголовного дела №..., возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому в порядке ст. 91 УПК РФ К.Э. был задержан <дата> следователем Р.Г. и <дата> освобожден; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего К.Э., свидетелей Д.М., Л.В., А.В., Л.Л., Р.Г., Б.М. П.А., Д.А., С.С., их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе результатам оперативно- розыскной деятельности, протоколам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Белякова А. Ю. потерпевшим и вышеперечисленными свидетелями суд обоснованно не установил.

Приведенным показаниям потерпевшего вышеперечисленных свидетелей соответствуют и показания Белякова А.Ю. и Аладышкина М.В. в судебном заседании, полностью признавших свою вину, подтвердивших обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего К.Э.

Выводы суда о виновности Белякова А.Ю. в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении К.Э.при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются и в апелляционных жалобах защиты.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Беляковым А.Ю. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Белякову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Белякова А.Ю. опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Белякова А.Ю. обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, факт трудоустройства, занятие общественно- полезной деятельностью в футбольном клубе <...> положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, <...>, оказание им помощи близким родственникам, в том числе матери, <...>.

Все смягчающие наказание Белякова А.Ю. обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах защиты, в том числе состояние его здоровья <...> и иные, имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы защиты о необходимости учета мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимым не основаны на требованиях Закона, поскольку положения ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос назначения наказания относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденным совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против государственной власти, при опасном рецидиве, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору - условно- досрочного освобождения.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Белякову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний – ограничения свободы, штрафа, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Белякова А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что Беляков А.Ю. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18. 03. 2014 г., суд обоснованно, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил его наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть основного наказания в виде 1 года лишения свободы, и полностью – неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 919 803 руб. 36 коп.

При присоединении судом полностью дополнительного наказания в виде штрафа, неотбытого по приговору от 18. 03. 2014 г., судом соблюдены требования ч.ч.1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда присоединение дополнительного наказания производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть к основному виду наказания могут присоединены дополнительные виды наказаний. Суд в соответствии с требованиями Закона принял решение о присоединении дополнительного неотбытого наказания в виде штрафа полностью и надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия согласна. Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного следствия не рассматривались вопросы относительно причин неисполнения Беляковым А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, вопросы подсудимому не задавались, - противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос был исследован судом ( №...). Замечаний на протокол судебного заседания защитой не подано.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Белякову А.Ю. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Белякову А.Ю. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 25. 05. 2017 г. по 26. 06. 2018 г.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03. 07. 2018 г. № 186-ФЗ) при определении неотбытой части наказания по приговору от 18. 03. 2014 г. и снижения размера присоединенной части неотбытого наказания являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию уголовного Закона.

Фактически защитой поставлен вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ и пересмотре в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> и постановления Волосовского городского суда Ленинградской области от 14. 07. 2016 г. об условно-досрочном освобождении Белякова А.Ю.

    Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

    Вопрос о смягчении осужденному наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания, а именно предыдущий приговор был приведен в соответствие с новым уголовным Законом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 2011 г. № 32 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

    Вид исправительного учреждения Белякову А.Ю. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в данном случае засчитывается в срок наказания, учитывая вид колонии, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтено состояние здоровья Белякова А.Ю. <...>. Состояние здоровья подсудимого являлось предметом исследования суда 1 инстанции.

В суд апелляционной инстанции на запрос суда поступил ответ от 13. 11. 2018 г. начальника филиала «Туберкулезной больницы № 1», согласно которому Беляков А.Ю. в период содержания под стражей неоднократно обследовался, находился в стационаре <дата>, по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией от <дата> в Городской клинической больнице № 31 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; <...>

Из представленных сведений следует, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией о наличии у Белякова А.Ю. заболевания, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых.

Медицинское освидетельствование осужденных, представляемых в освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, согласно постановлению Правительства от 06. 02. 2004 г. № 54, на которое ссылается защита, проводится в отношении осужденных – лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Ссылка суда в приговоре №... на ст. 82 УК РФ при мотивировке выводов по поводу состояния здоровья Белякова А.Ю. является очевидной технической ошибкой, которая при необходимости может быть исправлена в порядке ст.ст. 397 п. 15, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: