Решение по делу № 2-3686/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-3686/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 21 апреля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ИП Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства № с Л.. Банком условия Кредитного договора выполнены полностью, однако обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, которых истец просит взыскать свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ИП Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2-5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Б.ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления на ее счет, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью ОАО «Сбербанка России».

Из представленной выписки платежей по ссудному счету видно, что заемщик Б. нарушала обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в п. 5.2.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных выписок из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что заемщик Б. выплачивала суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Поэтому истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства № с Л.

В пунктах 1,2 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного в материалах дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчиков перед банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик суду доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов и требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов является обоснованным.

Между тем суд, рассматривая требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по пене за кредит – <данные изъяты> рублей и по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета, размер задолженности по пене за кредит составляет <данные изъяты> рублей, по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору, размеру образовавшейся задолженности.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, из того, что кредит не связан с предпринимательской деятельностью должника, принимая во внимание, что кредитор более года не предпринимал попыток по взысканию образовавшейся задолженности,суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей, в том числе:просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается направлением требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец предложил ответчику погасить всю имеющуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и досрочно расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, то кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б., Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, 1827 рублейв счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат