Решение по делу № 2-1509/2015 от 03.02.2015

№ 2-1509/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова И. Н. к Хилковскому А. Г. о взыскании долга по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Хилковскому А.Г. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, ссылаясь на то, что 26.12.2012 года между Вороновым И.Н. (Займодавец) и Хилковским А.Г. (Заемщик) был заключен Договор № целевого займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа должна использоваться Заемщиком для оплаты услуг саморегулируемой организации, осуществляющей экспертизу отчетов, выполненных Заемщиком для Заимодавца во исполнение договоров №, №, № (все - от 05 декабря 2012 г.).

Согласно разделу 9 договора целевого займа денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ответчиком полностью 27 декабря 2012 г. В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 15 января 2013 г. Истцом в адрес ответчика были переданы две претензии (от 14 февраля 2013 г. и 31 июля 2013 г.) содержащие в себе требование возвратить сумму займа. Однако по настоящее время вышеуказанные денежные средства так и не были возвращены истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, если заемщик не возвратит сумму займа до 15 января 2013 г. то, начиная с 16 января 2013 г. заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых.

На основании изложенного истец просил суд взыскать    с Хилковского А.Г. в его пользу сумму целевого займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование целевым займом в размере 49 133,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Турыгина Е.И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать Хилковского А.Г. в пользу истца сумму целевого займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование целевым займом в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 535 рублей.

В отношении истца Воронова И.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца Турыгина Е.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хилковский А.Г. заявленные исковые требования в части суммы основного долга признал частично в размере 50 000 рублей, которые были им потрачены на оплату членского взноса и страхования при вступлении в члены саморегулируемой организации, в остальной части сумму основного долга не признал, пояснив, что сумма в размере 50 000 рублей была оплачена им по назначению договора целевого займа – на оплату экспертизы в саморегулируемой организации. Также пояснил, что готов выплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу истца процентов по договору и неустойки просил отказать в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Вороновым И.Н. (Займодавец) и Хилковским А.Г. (Заемщик) был заключен Договор № целевого займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа должна использоваться Заемщиком для оплаты услуг саморегулируемой организации, осуществляющей экспертизу отчетов, выполненных Заемщиком для Заимодавца во исполнение договоров №, №, №, №, № (все - от 05 декабря 2012 г.).

Воронов И.Н. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 рублей 27.12.2012 года передал Хилковскому А.Г., что подтверждается собственноручно написанной Хилковским А.Г. распиской, включенной в текст договора (раздел 9 договора целевого займа). Факт получения от истца по указанному договору целевого займа денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.2 договора целевого займа, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 15 января 2013 г.

Истцом ответчику были вручены две претензии (от 14 февраля 2013 г. и 31 июля 2013 г.) содержащие в себе требование возвратить сумму займа (л.д. 21-22).

Однако до настоящего времени Заемщик истцу сумму долга по договору целевого займа не возвратил, даже частично, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 100 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа от 26.12.2012 года.

Частью 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соотствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 814 ГК Российской Федерации договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Таким образом, договор целевого займа является разновидностью договора займа, основным обязательством заемщика по которому является возвращение полученной по договору суммы, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором целевого займа.

При этом определение в договоре конкретной цели для использования денежных средств порождает для заемщика определенные обязательства: по целевому использованию суммы займа и по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование, нарушение которых дает заимодавцу право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от 26.12.2012 года в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств из суммы займа в размере 50 000 рублей не подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку указанная сумма была оплачена им по назначению договора целевого займа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку к правоотношениям, по которым ответчик получил от истца денежные средства и обязался вернуть их в установленный договором срок, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ (займ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, если заемщик не возвратит сумму займа до 15 января 2013 г. то, начиная с 16 января 2013 г. заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых.

Представленный представителем истца в уточненных исковых требованиях расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 33) судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 52 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафных санкций) в размере 3 900 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора целевого займа от 26.12.2012 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан без спора уплатить пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором целевого займа от 26.12.2012 года предусмотрен срок возврата суммы займа в размере 100 000 рублей - до 15.01.2013 г., с 16.01.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за 780 дней просрочки в размере 3 900 000 рублей (из расчета 100 000 х 5 % х 780 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что размер договорной неустойки 5 % в день (1 800% в год) в 218,18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в размере 8,25%, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 3 900 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 152 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.01.2015 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 19).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 535 рублей (л.д. 5, 32), которые суд полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова И. Н. к Хилковскому А. Г. о взыскании долга по договору целевого займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хилковского А. Г. в пользу Воронова И. Н. задолженность по договору целевого займа от 26.12.2012 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 325 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья