Решение по делу № 2а-4343/2018 ~ М-3611/2018 от 14.09.2018

30 октября 2018 года Дело №2а-4343/2018 29RS0023-01-2018-004887-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистяков О.Н.,

при секретаре Комотесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мирошниченко Натальи Вадимовны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным бездействия,

установил:

Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме 33 по улице Торцева в городе Северодвинске, признанном аварийным и подлежащим сносу, и об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Одновременно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> Общая площадь, принадлежащая истцу в праве на жилое помещение составляет <данные изъяты> кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 15.02.2017 № 4 многоквартирный дом 33 по улице Торцева в городе Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Северодвинска 26.01.2018 собственникам помещений указанного дома ответчиком предъявлено требование о сносе дома в течение шести месяцев. Собственники отказались проводить снос дома за свой счет, в установленный срок снос жилого дома не осуществили, выразили свою позицию о готовности к изъятию их имущества с возмещением им всех убытков. На 26.07.2018 достигнуты все условия для изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений, но решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка под аварийным домом и о выкупе жилых помещений у собственников не принято. Полагала бездействие незаконным и нарушающим ее права. Просит устранить допущенное бездействие путем возложения на ответчика обязанности принять соответствующее решение, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мамонтова Н.Ю. настаивала на удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также на взыскании судебных расходов. Представила письменное заявление от 29.10.2018 об отказе от административного иска в части заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Административный истец Мирошниченко Н.В. в судебном заседании требования о признании незаконным бездействия ответчика поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просила принять отказ от заявленных требований в части взыскания судебной неустойки.

Определением суда от 29.11.2018 прекращено производство по делу в части требований об установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ответчиком судебного решения в виде уплаты истцу денежных средств в размере <данные изъяты> процента кадастровой стоимости принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение и <данные изъяты> % в праве на земельный участок по адресу: <адрес> за каждый месяц до даты исполнения судебного решения.

Представитель административного ответчика Кухто Я.П. в суде с требованиями административного иска не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в настоящее время административным ответчиком предпринимаются все необходимые меры по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, проводятся мероприятия по определению размера возмещения и заключению соглашений с собственниками жилых помещений.

Заинтересованные лица Мамонтова Л.Н., Родионова В.А., Родионов А.В., Климантова А.А., Синявина Л.П. в судебном заседании против принятия отказа от исковых требований в части установления судебной неустойки и прекращения производства по делу в части не возражали. Доводы административного истца о допущенном Администрацией Северодвинска бездействии поддержали, считали иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Межведомственная комиссия Администрации Северодвинска, Павлова Е.В., Некрасов А.В., Веселова Е.В., Шестакова А.С., Сенченков Г.С., Синявина Е.А., Родионов К.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили, поэтому на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц Мамонтову Л.Н., Родионову В.А., Родионова А.В., Климантову А.А., Синявину Л.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с административным иском, Мирошниченко Н.В. указывает на то обстоятельство, что орган местного самоуправления, признав дом 33 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области аварийным и подлежащим сносу, не осуществил необходимых действий по изъятию земельного участка и жилых помещений, что повлекло нарушение прав административного истца, как собственника доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2012 между Администрацией Северодвинска и Мирошниченко Н.В. заключен договор о безвозмездной передаче гражданину доли в праве собственности на <адрес>.

На основании указанного договора за административным истцом зарегистрировано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии №4 от 15.02.2017 многоквартирный дом № 33 по улице Торцева в городе Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 60-61).

15.03.2017 Администрацией Северодвинска издано распоряжение № 16-рг «О признании многоквартирного дома №33 по улице Торцева в городе Северодвинске аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении установленного в требованиях о сносе аварийного дома 33 по улице Торцева в городе Северодвинске разумного срока (исчисляемого со дня предъявления требований о сносе), в случае невыполнения собственниками требований о сносе выполнить организационные мероприятия в пределах выделенных ассигнований: по изъятию для муниципальных нужд земельного участка в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в частной собственности; по оценке изымаемых помещений, находящиеся в частной собственности (пункты 4, 4.1, 4.2).

Этим же распоряжением Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска в пределах выделенных ассигнований предписано: предъявить к собственникам помещений требования о сносе аварийного дома № 33 по улице Торцева в городе Северодвинске; выполнить организационные мероприятия по сносу многоквартирного дома № 33 по ул. Торцева в г. Северодвинске.

Данный дом не включен в действующие муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

26.01.2018 в адрес Мирошниченко Н.В. и других собственников помещений в указанном доме направлено требование о сносе дома в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня предъявления требования о сносе.

Из объяснений административного истца, ее представителя, а также явившихся заинтересованных лиц, следует, что решение о сносе дома за счет собственников не было принято. В течение 6-месячного срока, установленного органом местного самоуправлениях в письменных требованиях, дом снесен не был.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями сторон и заинтересованных лиц, поэтому суд полагает их установленными.

Как следует из письменного отзыва, а также объяснений представителя Администрации Северодвинска, на дату судебного заседания не принято решение об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным домом № 33 по улице Торцева в городе Северодвинске, не завершена процедура, предусмотренная частью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. Органом местного самоуправления разработан и направлен на согласование проект соответствующего распоряжения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что порядок изъятия жилого помещения у собственника сопряжен с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, доказательств совершения действий, направленных на соблюдение данного порядка, Администрацией не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушающего права административного истца бездействия со стороны административного ответчика, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренный статьей 32 ЖК РФ порядок изъятия жилого помещения у собственника в данном случае может быть осуществлен, как путем выкупа жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, так и путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого по соглашению собственником помещения.

Доказательств тому, что сторонами обсуждалась возможность заключения вышеуказанного соглашения, в материалы административного дела не представлено. Согласно объяснениям представителя административного истца Мирошниченко Н.В. в настоящее время истец настаивает на применении положений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятия доли в праве на жилое помещение.

Поэтому в качестве способа восстановления прав административного ответчика суд полагает необходимым возложить на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка занимаемого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, и об изъятии доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового заявления, сопроводительного письма представителя Мамонтовой Н.Ю. от 29.11.2018, Мирошниченко Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридической помощи (л.д. 3-5, 140). В соответствии с приходным кассовым ордером размер вознаграждения представителю составил 5000 рублей (л.д. 141).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не заявлено возражений в части стоимости оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объём оказанных представителем административному истцу юридических услуг, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским и административным делам, исходя из категории и сложности дела, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумным, поэтому удовлетворяет требования в полном объеме.

Кроме того, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Мирошниченко Натальи Вадимовны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Северодвинск», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка занимаемого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка занимаемого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 33, и об изъятии доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мирошниченко Натальи Вадимовны 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 ноября 2018 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков