Решение по делу № 4А-973/2016 от 28.06.2016

мировой судья – Усанин И.Г. судья – Долматова А.О. № 44а-973/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Новых Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2016 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новых Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2016 Новых Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 42-43).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2016 в отношении Новых Р.Н. оставлено без изменения, жалоба Новых Р.Н. – без удовлетворения (л.д. 65-69).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июня 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01 июля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 18 июля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2016 в 04:15 на ул. Гашкова, д.20 в г. Перми, водитель Новых Р.В. управлял автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Новых Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Новых Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых М., К.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 30.01.2016 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 30.01.2016 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 8), объяснениями понятых К. и М. (л.д. 10), показаниями М. (л.д. 29-30), показаниями инспекторов ДПС Л., Л1. (л.д. 39-41)

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Мотовилихинского районного суда г. Перми пришли к правильному выводу о наличии в действиях Новых Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имели место процессуальные нарушения при составлении административного материала, а именно процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отсутствие понятых, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Новых Р.Н. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых М., К. о нарушении процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания ими протоколов не оспаривается, замечания Новых Р.Н. на протокол так же отсутствуют. Факт отстранения Новых Р.Н. от управления транспортным средством, а так же факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.

Сведений о том, что у Новых Р.Н. имелись препятствия произвести соответствующую запись в протоколах, в жалобе не приводится.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание понятого К. не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. К выводу о наличии в действиях Новых Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новых Р.Н. не допущено.

Административное наказание назначено Новых Р.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2016 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года о привлечении Новых Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новых Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись